Davacı vekili, dilekçesinde ev ve müştemilatı niteliğindeki taşınmazın 20 yıldan uzun süredir davacının malik sıfatı ile zilyetliğinde iken kadastro tespitleri sonucunda ... adına 1070 ada 3 ve 4 parsel numarası ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 16.07.2009 tarihli yargılama oturumuna iştirak ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece "01.06.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilen davanın 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile HUMK.nun 409/5 maddesi hükmü gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, geçerli bir mazeret olmaksızın takip edilmeyip işlemden kaldırılan davanın süresi içinde yenilenmemesi nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak açılmamış sayılma kararı ile birlikte davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... bakımından vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai karar olup HUMK.nun 423/6. maddesi hükmü gereğince yargılama gideri niteliğindeki vekalet ücretinin de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözönünde bulundurularak hükme bağlanması gerekirken vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.