Davacı vekili, tarafların 1975 yılında evlendiklerini, 31.03.2009 tarihinde kesinleşen mahkeme hükmüyle boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde edinilen ve davalıya ait banka hesabında tutulan 30.000 Amerikan Doları üzerinde vekil edeninin payı bulunduğunu açıklayarak 12.000 Amerikan Doları karşılığı olan 19.693 TL. alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, söz konusu paranın vekil edeninin birikimi olduğunu ve davanın yersiz açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne, davacının 2/5 payına tekabül eden 12.000 Amerikan Doları karşılığı 19.248 TL alacağın dava tarihinden geçerli faiziyle birlikte davalıdan alınmasına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 30.000 USD 30.07.2002 tarihinde ... Akbank Şubesinde açılan davalı ... hesabına yatırılmıştır. Taraflar arasında 01.01.2002 tarihinden itibaren edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, davacı ile davalının 31.03.2009 tarihinde kesinleşen hükümle boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı 31.10.2008 tarihinde sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır.
Dava;katılma alacağı isteğine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu paranın 30.07.2002 tarihinde davalının hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Anılan para, yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonra edinilmiştir. 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra 1 yıl içerisinde tarafların başka mal rejimi seçtiklerine dair bir açıklama da yoktur.
4721 sayılı TMK.nun 236/1. maddesinde, her eş veya mirasçıların, diğer eşe ait artık değerin yarısı üzerinde hak sahibi olacağı belirtilmektedir. O halde; dava konusu para yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimin geçerli olduğu dönemde edinildiğine ve dövizin davalının kişisel malı (TMK.nun 222/son) olduğu kanıtlanamadığına göre,
yukarda açıklanan esas ve ilkeler gözönünde tutularak davacının katılma alacağı 1/2 olarak belirlenmesi gerekirken görülebilirlik koşulu gerçekleşmediğinden redle sonuçlanan...1.Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2004/189 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davacının 2/5 oranında katkı yaptığı kabul edilerek lehine 12.000 USD karşılığı alacağa hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, Kemalpaşa Akbank Şubesi nezdindeki döviz hesabının TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra açıldığı belirlendiğine ve banka hesabında bulunan 30.000 Amerikan Dolarının taraflar arasındaki ilk boşanma davasının açıldığı 30.07.2003 tarihinden yaklaşık 1 ay kadar önce davalı tarafından çekilerek hesabın kapatıldığı anlaşıldığına ve davalının kişisel malı olduğu kanıtlanamadığına göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 260,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 882,90 TL’nın temyiz edenden alınmasına 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.