Davacı vekili, evlilik birliği içinde edinilen 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 8. kat 10 nolu bağımsız bölüm ile Burhan köyü 71 parseldeki bahçenin davalı adına tescil edildiğini, vekil edeninin edinilmiş mallara katılma rejimi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bahçe için 5.000 TL mesken için 5.000 TL katılma alacağının boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını yatırdığı 29.4.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği miktarı bahçe için 34.500 TL'ye, mesken için 60.000 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, taşınmazların kişisel mal olduğunu, meskenin bedelinin annesi tarafından ödendiğini, bahçenin ise babası tarafından satın alındığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, süresi içinde harcını yatırarak açtığı karşı davasında ise evlilik birliği içinde alınarak kadın adına tescil edilen 33 SU 350 plakalı araç üzerindeki katılım alacağı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL'nin boşanma davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını yatırdığı 26.5.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği miktarı 6.000 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkemece, dava konusu araç ve taşınmazlarla ilgili herhangi bir borç ortaya konmadığı, taşınmazların ailesi tarafından alındığının erkek tarafından ispat edilemediği ve edinilmiş mal oldukları gerekçesi ile davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın kabulü ile karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 77.100,50 TL katılma payı alacağının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulü ile karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 5.750 TL katılma payı alacağının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, taşınmazlarla ilgili olarak davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 28.04.2003 tarihinde evlenmiş, 30.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 15.9.2009 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği 30.10.2008 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. 202. ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2 .maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava konusu 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 8.kat 10 nolu bağımsız bölüm 28.08.2003, Burhan köyü 71 parsel sayılı taşınmaz ise 13.10.2005 tarihinde davalı-karşı davacı adına edinilmiştir. Dava konusu taşınmazların edinme tarihleri itibarıyla eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı-karşı davacının babasına ait dükkanda çalışarak gelir elde ettiği, dava konusu taşınmazların taraf gelirleri ile alındığı,kişisel mal olmadıkları ve uzman bilirkişi raporları ile belirlenen dava konusu taşınmazların karar tarihine en yakın rayiç değerleri dikkate alınarak taşınmazlarla ilgili herhangi bir borç olduğu ortaya konulamadığı, ispat edilemediği (TMK.m.231) gerekçesi ile artık değerin yarısı (TMK.m.236/1) olarak belirlenen miktar üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı-karşı davacının her ne kadar gelir getirici işte çalışmadığı, taşınmazların ailesi tarafından satın alındığı iddia edilmiş ise de mahkemece, dosya kapsamı ve ortak tanık beyanlarına göre 10 numaralı bağımsız dükkanın işleteni davalı-karşı davacının babası görünmekle birlikte davalı-karşı davacının sürekli dükkanda çalıştığı ve iyi bir esnaf olduğunun ifade edilmesi dikkate alınarak davalı-karşı davacının dükkanı babası ile çalıştırarak gelir elde ettiğinin kabul edilmesinde, bunun yanında usulüne uygun şekilde belirlenen karar tarihine en yakın sürüm değerlerinin (TMK’nun 232,
235/1. m.) dikkate alınmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Edinilmiş mal her eşin mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği malvarlığı değerleridir (TMK. m. 219/1). Katılma alacağı rejiminde karine evlilik birliği içinde edinilen malın edinilmiş mal olmasıdır. Aksini iddia edenin malın kişisel malı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir (TMK’nun 222.m.). Bir eşe ait olduğu saptanan, ancak kişisel mallara mı edinilmiş mallara mı girdiği saptanamayan mallar aksi ispat edilene kadar edinilmiş mal sayılır (m. 222/son).
Bu açıklamalar karşısında Burhan köyü 71 parselin alım tarihi itibarıyla taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğuna, soyut ve başka delillerle desteklenmeyen tanık beyanlarına itibar etme imkanı bulunmadığına, davalı-karşı davacı tarafından bu taşınmazın ailesi tarafından alındığı ve kişisel malı olduğu da ispat edilemediğine göre edinilmiş mal olarak kabul edilip (TMK 231.m.) yazılı şekilde yarı oranında davacının 17.100,50 TL. katılma alacağına (TMK.nun 236/1.m.) hükmedilmesi ve bu miktara karar tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmasında (TMK.nun 232, 235/1.m.) bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalı-karşı davacı vekilinin Burhan köyü 71 parselle ilgili temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün bu parsel bakımından (17.100,50 TL ) ONANMASINA,
Diğer dava konusu 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 8.kat 10 nolu bağımsız bölümün de edinilmiş mal olduğu kabul edilerek davacı lehine katılma alacağına hükmedilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen dekontlar, hesap ekstreleri incelendiğinde, 10 nolu bağımsız bölümün satın alındığı 28.8.2003 tarihinde ...-Pozcu şubesindeki davalı-karşı davacının annesi ...’a ait hesaptan likit fon bozdurulmak suretiyle elde edilen miktardan 49.975 TL çekilmesi, aynı şubeden taşınmazın satın alındığı ...
İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına iki parça halinde Yapı Kredi ve Finansbank Mersin şubelerine sırasıyla 30.475 TL ve 19.500 TL olmak üzere toplam 49.975 TL havale edilmesi, havale eden davalı-karşı davacı ... görünmekle beraber aynı tarihte ayrı hesapları bulunan ... hesaplarından herhangi bir para çıkışı bulunmaması, bu işlemlerin toplam 6 dakikalık süre içinde yapılması,
diğer yandan alım tarihi ile evlenme tarihi arasında dört ay gibi kısa bir sürenin bulunması (evlilik tarihinden 4 ay sonra evin alınmış olması) ve hayatın olağan akışı karşısında bu taşınmazın davalı-karşı davacının annesi tarafından satın alınarak davalı adına tapuya tescil edildiği dolayısıyla davalı-karşı davacının kişisel malı olduğunun (TMK.nun 220. m.) kabulü gerekir.
Bu durumda davacının, davalı-karşı davacının kişisel malı üzerinde katılma alacağı isteme hakkı bulunmadığına göre bu taşınmaz bakımından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile edinilmiş mal kabul edilerek yazılı şekilde (60.000 TL) katılma alacağına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile 118 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 8. kat 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1015,76 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 129,19 TL’nın istek halinde temyiz edene iadesine 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.