Davacı, bu yeri 1977 yılında harici satış senedi ile Selim Karadeniz'den satın aldığını, eklemeli zilyetliğin yaklaşık 70-80 yıl kendisinde olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında mülkiyet hanesi boş bırakılınca 107 ada 69 parsel tespit yapıldığını açıklayarak iptal ve adına tescil istemiştir.
Davalı ... tüzel kişiliği temsilcisi davacının daha önce 2006/220 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, bu dosyada görevsizlik kararı verildiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını belirtmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, derdestlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece; aynı Mahkemenin 2006/220 Esas sayılı dava dosyasında davacının elatmanın önlenmesi istemiyle dava açtığı, bölgede kadastro çalışmaları başlaması üzerine ve davacının dava etmiş olduğu parselin 107 ada 69 parsel numarasını alarak malik hanesinin boş bırakıldığı ve mahkemece görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden ve yeni açılmış olan iş bu dava dosyasındaki talepler ile aynı talebi içerdiğinden derdestlik itirazının kabulüne ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 107 ada 69 parsel hakkında 20.02.2009 tarihinde kadastro tutanağı düzenlenmiş, ancak taşınmaz Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/220 Esas sayılı dosya ile davalı olduğundan mülkiyet hanesi boş bırakılmıştır.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27/1. maddesi hükmüne göre “mahalli hukuk mahkemelerinde görülen kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine kendiliğinden devrolunur”.
Aynı kanunun 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte başlar”. Dosya arasında bulunan Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/220 Esas sayılı dosyasından, dava konusu taşınmaz hakkındaki dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bundan ayrı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. fıkrası gereğince, Kadastro Mahkemesi; kimin adına tescil edileceğine karar vermekle ve tutanağın malik hanesini doldurmakla yükümlüdür. Bu ilke gözardı edilemez.
Açıklanan kanun hükümleri uyarınca uyuşmazlık hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmek sureti ile dava dosyasının görevli Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.