Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde alınarak davalı eş ... adına tescil edilen ve dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların vekil edeninin katılma alacağını azaltmak amacıyla diğer davalılara devredildiğini, sözkonusu mal varlıklarının edinilmesinde vekil edeninin katkısının bulunduğunu ileri sürerek muvazaalı olarak eş dışındaki diğer davalılara devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda gerçek satış bedellerinden davacıya düşen payın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,
28.03.2007 tarihli yargılama oturumunda davalılardan S.S.Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, ..., Beytepe Gayrimenkul Ticaret A.Ş, ... ve ... hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, terditli açılan davanın katılma alacağına ilişkin bölümünün tefrikine, iptal ve tescile yönelik bölümünün ise muvazaanın kanıtlanamaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekilleri ile diğer davalılardan ..., S.S. Tepe Su Konut Yapı Kooperatifi, Beytepe Gayrimenkul Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekili, temyize konu davada terditli olmak üzere öncelikle taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tescili isteğinde bulunmuştur. Başka anlatımla, önceki kayıt maliki olan boşandığı eşi ... adına tescil isteğinde bulunmamıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 239/1. maddesi hükmüne göre, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı ayın olarak istenemez. 07.10.1953 gün 8/7 sayılı YİBK'na göre de; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı ya da katılma alacağı nedeniyle taşınmazların iptali ile tescili istenemez. Bu açıklamalara göre, hükmün iptal ve tescil isteğinin reddine ilişkin bölümü usul ve kanuna uygun görüldüğünden ONANMASINA,
Davacı vekili, az yukarıda da açıklandığı gibi terditli dava açarak öncelikle iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, bu isteklerinin yerinde görülmemesi durumunda mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Bu istek şekline göre, ortada iki ayrı dava bulunmayıp terditli dava bulunmaktadır.
İstek yanlış değerlendirilerek birbirinden bağımsız iki ayrı dava varmış gibi iptal ve tescil isteğinin esası hakkında red kararı verildikten sonra alacak davası yönünden davanın tefrikine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden açılan davadan feragat edildiği de gözönünde bulundurularak alacak isteğine ilişkin taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Diğer yandan, terditli olarak açılan davanın sonraki bölümü olan alacağa ilişkin uyuşmazlığın esası çözülmeden, bu yönde davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık nihai hükümle sonlandırılmadan davalılar lehine avukatlık ücretinin takdir edilmesi de doğru olmamıştır. Kabule göre de; iptal ve tescil isteği bütün davalılar yönünden ortak gerekçeyle reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine aykırı olarak her bir davalı lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır.
Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan bölümlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.