Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 4 dönüm miktarındaki taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, bu yerin gerek tespitten önce ve gerekse tespitten sonra olmak üzere toplam 70-80 yıldan beri vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak bu taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davacının açmış olduğu davanın reddini savunmuştur. Ayrıca, bu yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir.
Öteki davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun bir biçimde tebliğ edilmesine rağmen yanıt vermemiş ve oturumlara katılmamıştır.
Mahkemece, davacı yararına imar-ihya ve kazanma koşulları gerçekleşmediğinden davacı kişinin açmış olduğu davanın reddine, davalı Hazine dava konusu yapılan yerlerin idare adına tescilini talep etmekle, 11.06.2008 tarihli bilirkişiler raporu ve eki krokide A harfiyle işaretli 3172,47 m2, B harfiyle işaretli 926,98 m2, C harfiyle işaretli 1575,36 m2 ve D harfiyle işaretli 7358,74 m2’lik yerlerin Hazine adına tapuya tesciline, D harfiyle gösterilen yerde inşa edilen evin davacı şahsa ait olduğunun beyanlar hanesine şerh edilmesine kararı verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu yerlerin 1973 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda 766 sayılı Tapulama Kanununun 2.maddesi uyarınca tescil harici bırakıldığı belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde 02.06.2008 ve 16.01.2007 tarihlerinde keşif yapılmıştır.
Uzman bilirkişilerin müştereken sundukları 11.06.2008 tarihli rapor kapsamına göre; krokide A harfiyle özgülenen yerin evveliyatının dağ yamacı olduğu, % 20 civarında meyilli bulunduğu, iş makineleri ile 5 yıl kadar önce işlenerek teraslama yapıldığı, içerisinde herhangi bir zirai muhdesatın bulunmadığı, yine aynı krokide B harfiyle belirlenen yerin; yer yer taşlı, bir kısmı temizlenmiş ise de, hala Akdeniz Bölgesine ait çalılıklarla kaplı ve herhangi bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, % 20 eğimli olup, tarım arazisi niteliğinde olmadığı,
aynı krokide C harfiyle işaretli bölümün % 20 eğimli, yer yer taşlık ve çalılık herhangi bir imar ve ihya çalışmasının yapılmadığı, tarım arazisi niteliğinde bulunmadığı aynı krokide D harfiyle özgülenen yerin % 20 eğimli halen tarım arazisi olarak kullanılmakta olan, içerisinde 120 civarında 30 yaşlarında badem ağacı, 20 yaşlarında 2 adet ardıç ağacı, 3 adet üzüm tefeği, çeşitli yaşlarda ve türlerde 30 adet meyve ağacı, bu taşınmaz üzerinde 25-30 yıllık 1 adet ev bulunduğu saptanmıştır.
Bu durumda, davacının tescil talep ettiği ve karara esas alınan krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümlerle ilgili davasının reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin A, B ve C harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından REDDİNE,
Ancak, karara esas alınan ve yukarıda açıklaması yapılan bilirkişiler raporunda D harfiyle belirlenen 7358,74 m2’lik yerde davacı kişi yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla; bu kısma yönelik davanın reddi ve bu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bunlardan ayrı, aynı krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen yerlerin mevcut fiziki yapısı göz önüne alındığında Hazine yararına tescil edilmesi de olanaklı görülmemektedir. Çünkü, krokide A, B ve C harfleri ile belirlenen taşınmazlar, TMK.nun 715. maddesi uyarınca Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, aynı kanunun 999. maddesi gereğince tapuya tescili mümkün bulunmayan yerlerdendir.
Hal böyle olunca, davacının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle; 11.06.2008 tarihli krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen yerler için Hazine adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığından ve aynı krokide D harfiyle belirlenen bölümde ise davacı kişi yararına imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleştiği anlaşılmakla bu bölüm için davacı şahıs lehine kabul kararı verilmesi gerekirken ret kararı verilmesi yanlış olmakla, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.