Davacı vekili, imar ihya ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 108 ada 68 ve 74 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre usul ve yasaya uygun bulunan dava konusu 108 ada 68 parsele yönelik davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA
108 ada 74 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; 108 ada 74 parsele ait kadastro tutanağında, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yabani zeytinlik sahası iken 3573 sayılı Kanun uyarınca 1963 yılında ... ... Bayram adına tahsis edildiği ancak şartlar yerine getirilmediği açıklanarak ........1994 tarihinde zeytinlik niteliği ile ... adına tespit edilmiş ve tutanak 31.03.1995 tarihinde kesinleşmiştir
Davacı vekili davacının dava konusu taşınmazı 1969 yılında aldığını ve imar ihya ederek kullandığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahalli bilirkişi ve tanıklar davacının uzun süreli kullanımını açıklamakla birlikte taşınmazın ne zaman ne şekilde imar ihya ettiği hususunda bilgi vermedikleri gibi zirai bilirkişi raporunda da taşınmazın zeytinlik vasfında olduğunu açıklamasına rağmen imar ihyanın ne şekilde yapıldığı hususunda araştırma yapılmamıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın öncesinin yabani zeytinlik olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür yerlerin iktisabı ancak yasaların öngördüğü ihya şartlarının varlığı halinde mümkündür. Yabani zeytinlikler Devlet ormanları içinde veya dışında bulunabileceği gibi şahıslara ait arazilerde de bulunabilir. Bu gibi durumlarda öncelikle taşınmazın Devlet ormanı içerisinde mi yoksa dışında mı, bir başka deyişle, ... sayılan yerlerden olup olmadığının uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi gerekir.
Şayet dava konusu taşınmaz ... sayılan yerlerden ise davacı bu yeri kazanamayacaktır. Çünkü davacı vekili dava sebebinin 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılanması Hakkındaki Kanununa dayandırmamış, imar ihya ve zilyetlik olgusundan hareketle bu davayı açmıştır.
Ancak, taşınmaz Devlet ormanları dışında Devlete ait boş arazide bulunan yerlerden sayıldığı takdirde bu tür yerlerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesindeki ihyayla ilgili şartların ve aynı yasanın .... maddesindeki iktisap şartlarının tamamlanması halinde ihya yoluyla kazanılması anılan yasanın ilgili maddeleri ve ....06.1958 gün 1958/...-... sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre mümkündür. İçtihadı Birleştirme kararında yabani zeytinliklerin para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesi ihya olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; ... tahdit haritası ve tutanağını mahallinde ... yüksek mühendisi bilirkişi marifetiyle keşfen uygulatmak, taşınmazın ... tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığını tespit etmek, şayet taşınmazın bulunduğu yerde ... tahdit çalışmaları yapılmamışsa;
memleket haritası, amenajman planı, hava fotoğraflarından istifade ederek yine ... yüksek mühendisi marifetiyle taşınmazın ... niteliğinde olup olmadığını belirlemek, şayet taşınmaz ... hudutları içerisinde ise davanın reddine, taşınmaz ... niteliğinde değilse taşınmazın imar ihyasının bittiği tarihten kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırmak ve tüm deliller toplandıktan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... ve .... maddelerindeki şartları birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ...,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.