Davacılar vekili, 133 ada 18 ve 24 parselin tarafların kök murisi Muhittin Kılıç’tan tüm mirasçılarına intikal ettiğini ve taksim yapılmadığını iddia ederek davacıların miras payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu evin eski ev yerine değil başka bir yere kendilerinin yakın murisi Hamit tarafından yapıldığını kök murise ait olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava miras payına yönelik iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar Muhittin Kılıç mirasçılarıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu 133 ada 18 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün bu parsele ait bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 133 ada 24 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; parsel üzerinde bulunan evin davalıların murisi tarafından köy boşluğuna yapıldığı belirlenmiştir. Bu ev yeri ile mahalli örf ve adete göre belirlenecek kullanım alanının teknik bilirkişi tarafından krokide işaretlenerek bu kısım davalılara ait olduğundan bu kısma yönelik davanın reddine, geri kalan bölümlerin ise kök muristen kaldığı anlaşılmakla davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle 133 ada 24 parsele ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu 133 ada 24 parselle ilgili olarak davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 133 ada 24 parsele ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.