Davacılar vekili dava dilekçesinde; 152 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dedeleri...... tarafından ... Nisan 1948 tarihli haricen düzenlenen senet ile ......'dan satın alındığını, 50 yılı aşkın süredir davacıların dedesi ve sonrasında davacıların malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu; ancak, yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini bildirerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile...... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, taşınmazların köye ait olduğunu, davacıların hak iddia ettiği taşınmazların köy halkından ...... ve....'e satılan yerler olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddiasının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından, özellikle keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarından nizalı taşınmazların kök muris......'e ait olduğu ancak, ...'ten sonra kim tarafından ve ne şekilde zilyet olunduğunun açıklığa kavuşturulmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahallinde yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HUMK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca ve mümkün olduğunca taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilerek,
nizalı taşınmazların ...'ten sonra kime ne şekilde intikal ettiğinin, zilyetliğin intikal ettiği şahıslar varsa bu şahıslar tarafından ne şekilde sürdürüldüğünün, tespit tarihinde ve halen kimin zilyetliğinde olduğunun, davacıların dayandığı satış senetleri ile davalı köyün dayandığı köy defteri ve senetlerin taşınmazlara uyup uymadığının kendilerinden sorulup belirlenmesi, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 265. maddesi hükmü
gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.