Davacı ... Akça vekili, 108 ada 1 parselin vekil edenine ait olmasına rağmen kadastro tespitleri sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalı ...’in vekil edeni adına kayıtlı bulunan 101 ada 2 parsele de tel örgü çekmek suretiyle elattığını ileri sürerek 101 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil edeni adına tesciline ve davalı ...’ın 101 ada 2 parsele yönelik haksız elatmasının önlenilmesine karar verilmesini istemiş;15.2.2007 günlü oturumda ise, davalarının sadece vekil edenine ait 101 ada 2 parsel ile davalı ...’in tel örgü çekmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenilmesi isteğine ilişkin bulunduğunu, tapu iptal ve tescil isteklerinin söz konusu olmadığını açıklamıştır.
Birleşen 2005/91 Esas sayılı davanın davacısı ... vekili; 101 ada 1 parselin öncesinin vekil edeninin miras bırakanı ...’e ait olduğunu ve ...in ölümü ile taşınmazın vekil edeni ile birlikte diğer mirasçılara intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında mirasçılardan Süleyman’ın yaptığı satışa dayanılarak davalı ... adına yapılan tespit ve tescilin doğru olmadığını zira tek bir mirasçının yaptığı satışın davalı ...’e iktisap sağlamayacağını belirterek, 101 ada 1 parsele ilişkin tapu kaydının iptali ile taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2005/157 Esas sayılı davanın davacısı-davalısı ... vekili ise; vekil edeninin zilyetliği altında bulunan taşınmaz bölümünü, 23.12.1992 tarihli senetle ...’dan satın ve devraldığını, satın alınan yerin etrafının tel örgü ile vekil edeni tarafından çevrildiğini, satın aldığı yer kapsamında olmasına rağmen bir miktar alanın davacı – karşı davalı ... adına tespit ve tescil edilen 101 ada 2 parsel kapsamında bırakıldığını belirterek, bu kısma ait olan tapu kaydının iptali ile vekil edenine ait 101 ada 1 parselle birlikte, vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş ve vekil edeni aleyhine açılan haksız davaların da reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... tarafından açılan elatmanın önlenilmesi davasının kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine; birleşen 2005/157 ve 2005/91 Esas sayılı davaların ise kanıtlanamadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; birleşen 2005/91 Esas sayılı davanın reddine ilişkin bölümü, birleşen bu davanın davacısı Hatice ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Görülmekte olan dava ile birleşen 2005/91 Esas sayılı davada davacı ...; miras bırakanı ...’den gelen miras hakkına ve tek bir mirasçı tarafından yapılan satışın davalı ...’e hak sağlamayacağına dayanarak iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre; davacının miras bırakanı ...’in 1.11.1969 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ...ile davaya dahil edilen ..., Harun Şişman, ... ve Fatime Turan isimli kişileri bıraktığı, mirasçılar arasında davalı ...’in yer almadığı, diğer bir ifade ile davalı ...’in üçüncü bir kişi olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, TMK.nun 701.maddesinde.
“Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir” şeklinde tanımlanmıştır. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar.
Aynı kanunun 702.maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birisinin kendi adına tescil isteğinde bulunarak dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla, bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başına tasarrufta bulunma yetkisi bulunmamaktadır.
Mirasçılardan birisinin kendi adına tescil isteğinde bulunarak açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açıldığını göstermediğinden, davaya diğer mirasçıların dahili dava yoluyla katılmalarının sağlanması ve hatta olurlarının alınması veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir.
Taraf ehliyeti, bir davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için gerekli olan dava şartlarından olup; mahkeme davanın başında dava şartlarından olan taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırmak ve gözetmekle yükümlüdür.
Az yukarıda açıklandığı şekilde, davalı ...’e yönelik olarak açılan davada dava şartının bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken esas incelemesi de yapılarak, davacı ... ...tarafından davalı ...’a yönelik olarak açılan davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru olmaktadır.
Birleşen davanın davacısı Hatice ...vekilinin temyiz itirazları, bu nedenle yerinde olmadığından reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 60,65 TL'nin temyiz edenden alınmasına 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.