Davacı-karşı davalı ... vekili tefrik edilen boşanma dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, evlilik birliği içerisinde edinilen ve banka hesabında bulunan 20.000 YTL üzerindeki 1/2 katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, karşı tarafın açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili dava dilekçesinde, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 299 ada 99 parselin alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000 YTL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş,aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, harcını yatırmak suretiyle verdiği 20.03.2009 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporuyla taşınmazın dava tarihindeki değeri 57.162 YTL olarak belirlendiğinden ilave 42.162 YTL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı-karşı davalı ... tarafından açılan katkı payı alacağına ilişkin davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...’un davasının kabulüne, taşınmazın alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğu anlaşıldığından dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenen 57.162 YTL katkı payı alacağının 15.000 YTL bölümü için dava tarihinden, 42.162 YTL bölümü üzerinden ıslah tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte Zülfüye’den alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava. 743 sayılı TMK. nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkı nedeniyle açılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Taraflar, 19.11.1988 yılında evlenmişler, 11.09.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabul ile sonuçlanması üzerine 07.03.2007 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte son bulmuştur (TMK.nun 225/1).
Dava konusu taşınmaz mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 11.05.1994 tarihinde edinilmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tanık beyanları dikkate alınarak davalı-karşı davacı ...’nun taşınmazın alınmasına 1/2 oranında katkıda bulunduğu görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli bulunmamaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacı-karşı davalı ...’nin belediyede davalı-karşı davacı ...’nun tüpgaz bayiinde işçi olarak çalıştığı ...'nun bu çalışmalarının yanında besicilik ve dışarından bir takım işler yaptığı, taşınmazın alınması sırasında yarı parasının davacı ... tarafından ödendiği, kalan yarısının ise ... tarafından Etibank’tan çekilen kredi ile ödendiği belirtilmiş olmasına karşılık, mahkemece tarafların çalışmalarına ve elde ettikleri gelirlere ilişkin belgeler ile davalı-karşı davacı ...’nun çekmiş olduğu krediye ilişkin kayıt ve belgeler istenilmemiş yeterli araştırma ve incelemeler yapılmamıştır.
Mahkemece, tarafların çalışmalarına ve gelirlerin durumlarına ilişkin kayıt ve belgelerin bulundukları yerlerden getirtilmesi, tarafların taşınmazın alındığı 11.05.1994 tarihine kadar gelirlerinin ayrı ayrı hesaplanması, kişisel malları ile davalı-karşı davacı ...'nun TMK.nun 152. maddesinden kaynaklanan evin infak ve iaşe yükümlülüğüne ilişkin giderlerin gözönünde tutulması, yaptıkları giderlerin ayrı ayrı toplam gelirlerinden düşürülmesi,
her birinin yapabilecekleri tasarruf miktarlarının hesaplanması davalı-karşı davacı ...'nun toplam tasarruf miktarı karşısındaki (içerisindeki) katkı oranının bulunması bu konuda uzman bir inşaat mühendisi, bir mali müşaviri ya da muhasebeci ve bir hukukçudan oluşacak üçlü bilirkişi kurulundan rapor alınması belirlenen bu oran, taşınmazın dava tarihindeki sürüm değeri ile çarpılarak taşınmaza katkı nedeniyle davalı-karşı davacı ...’ya ödenecek katkı payı alacağının belirlemesi gerekmektedir.
Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan katkı payı alacağı yönünden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün kabule ilişkin bölümünün açıklanan sebeplerle HUMK.nun 428. Maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 3.086,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.