Davacı ... vekili, 210 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanları Süleyman Güngör adına olan tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi uyarınca hukuki değerini yitirdiğini ileri sürerek iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ..., yargılamanın 08.11.2007 günlü ilk oturumunda; babalarından kalan taşınmazı sırasıyla kendileri ile kardeşlerinin kullandıklarını, davacının taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlar, mahkemenin aynı tarihli oturum ara kararı uyarınca davaya dahil edilen tapu kayıt malikinin diğer mirasçılarıyla birlikte vekâlet verdikleri avukatları ise; 06.05.2008 tarihli dilekçe ile ve aynı tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemenin 17.06.2008 tarihli ara kararı ile davaya dahil edilen Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin mirasçılarının belli olduğunu, davanın bu şahsın mirasçılarına yöneltilmesinin gerekli ve yeterli bulunduğunu açıklayarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
Birleşen Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/32 E-137 K. sayılı dosyasının davacısı... vekili ise, dava konusu 210 parsel sayılı taşınmazın .... Noterliğinin 09.10.2007 tarih, 23835 yevmiye no'lu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" ile tapu kayıt malikinin mirasçılarından satın alındığını belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini istemiş; davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişler; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı ...'ün davası ile ilgili olarak; davalı ve dahilî davalı gerçek kişilerin vekilleri olan Avukat ...ın davaya katıldığı tarihte baroda kayıtlı olmadığı, bu nedenle yazılı ve sözlü kabul beyanlarına itibar edilemeyeceği gibi, davacı ...'ın da dava konusu taşınmazı kısa bir süredir kullandığı, TMK.nun 713/2. maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'ün davasının reddine, satış vaadi sözleşmesinin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, satıcı olan davalıların satış bedelinin tamamını aldıklarının anlaşıldığı belirtilerek birleşen dosya davacısı ...'nun davasının kabul edilmesi üzerine; hüküm, asıl dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, her ne kadar davalı ve dahilî davalı gerçek kişilerin vekilleri olarak yargılamaya katılan Avukat ...davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, ancak baroda yazılı olan avukatlar vekil olarak davayı takip edebileceklerine, ...
Barosu Başkanlığının 11.02.2009 tarihli karşılık yazısında, anılan kişinin aidat borcunu ödemediğinden dolayı 18.01.2008 tarihinde barodan kaydının silindiği ve vekil edenleri adına davayı kabul ettiği 06.05.2008 tarihi itibariyle de baroda kayıtlı olmadığı bildirildiğine, mahkeme tarafından yapılan tebligat üzerine de davalı ve dahili davalılardan hiçbiri gelerek davayı kabul ettiklerini ifade etmediklerine, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarınca davacı ...'ın taşınmazı üç-dört yıldır kullandığı beyan edildiğine, böylece davacı ... yararına kazanma koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre,
yazılı şekilde davasının reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasa ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı ... vekilinin Hazine yararına hükmedilen avukatlık ücreti ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; dava, kayıt malikinin yirmi yıl önce ölmüş olması sebebine dayandığından davanın mirasçılarına karşı açılması gerekli ve yeterlidir. Kayıt malikinin mirasçısız öldüğü belirlendiği takdirde ise, TMK.nun 501. maddesi uyarınca terekesi Devlete kalacağından dava Hazineye yöneltilmelidir.
Somut olayda, dosyada mevcut Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.11.2007 tarih, 2007/548 E-547 K. sayılı mirasçılık belgesine göre. 30.09.1979 tarihinde vefat eden miras bırakan ve tapu maliki Süleyman Güngör'ün mirasçıları davalı ve dahilî davalı olarak davada yer alan gerçek kişilerdir. Hazinenin kayıt malikine mirasçılığı söz konusu değildir. Zaten davacı vekili de, dava dilekçesinde Hazineyi davalı olarak göstermemiş.
Hazine, mahkemenin 17.06.2008 tarihli ara kararı uyarınca davaya katılmıştır. Mahkemenin Hazine hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermesi doğru ise de, aldığı ara kararı ve buyruğu uyarınca davaya dahil edilen ve yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edilen Hazine yararına avukatlık ücretine hükmetmesi doğru olmamıştır. Çünkü, davacının yanlış husumet yöneltmesi ve kusuru söz konusu değildir.
Hazinenin davada yer alması mahkemenin isteği üzerine yapılmıştır.
Davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün Hazine yararına avukatlık ücreti verilmesine ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.