Davacılar vekili, kadastro çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılan 847, 887 ve 1017 sayılı parsellerin vekil edenlerinin babası ...'den kaldığını, ...'ün mera olarak yapılan sınırlandırmaya itiraz ettiğini, ancak; itirazın kadastro komisyonunca reddedildiğini dava konusu yerlerin 30 yılı aşkın bir zamandan beri vekil edenlerin babası ...'ün zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, ölümünden sonra mirasçıları tarafından tasarruf edildiklerini açıklayarak mera sınırlandırmalarının iptali ile anılan parsellerin vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazların mera olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan mera sınırlandırmasının iptaline ilişkindir.
Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, davada dava koşulunun yerine getirilemediği yani taraf teşkilinin sağlanamadığı görülmektedir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu parsellerin vekil edenlerinin miras bırakanı ...'den kaldığını, ölümü ile mirasçıları tarafından tasarruf edildiğini bildirmiştir.
Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarda 1984 yılında ...’ın ölümü ile dava konusu taşınmazların çocukları tarafından kullanıldığını bildirmişlerdir. ... 1984 yılında öldüğüne göre terekesi TMK.nun 701 ve 702. maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların terekeye dahil taşınmazlar üzerinde belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazların tamamı üzerine söz konusudur.
TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup, terekeye dahil taşınmazlar hakkında tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişi durumunda bulunan ... ve köy tüzel kişiliğine karşı dava açmaları gerekmektedir. Terekeye dahil taşınmazlar için bir veya bir kısım mirasçıların üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkileri, yani davacıların aktif dava açma ehliyetleri bulunmamaktadır.
Davacılar dışında muris ...'ün başka mirasçılarının olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi dosya arasında bulunan annelerine ait veraset belgesine göre de davacılar dışında başka mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava koşulu işin esasının incelenmesini önler. Bu nedenle işin esasına girilmeden öncelikle taraf teşkilinden davanın reddine karar verilir. Her iki halde, verilecek hükmün doğuracağı hukuki sonuçlar birbirinden çok farklıdır.
Yapılan açıklamalar karşısında dava koşulundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dava redle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
O halde sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL’nın temyiz eden davacılardan alınmasına 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.