Davacı ... vekili tarafından Karacadere köyü 117 ada 99 ve 106 parsellerle ilgili davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece taşınmazların meradan açıldıkları gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığına göre dava konusu 117 ada 106 parsele ilişkin ve davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 117 ada 106 parselle ilgili bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 117 ada 99 parselle ilgili temyiz isteğine gelince. 117 ada 99 parsel, kadastro sırasında uygulanan 1938 tarih 206 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı kadar yer aynı ada 19 parsel olarak vergi kayıt malikinin mirasçılarına verilmiş, güneydeki 117 ada 21 parselin eylemli mer’a olması nedeni ile Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece de, aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, dava konusu taşınmaz ile 117 ada 21 numaralı mer’a parseli arasında 12, 13 ve 14 numaralı dava dışı şahıslar adına kayıtlı parseller bulunmaktadır. Bunlardan 117 ada 12, 20 ve 97 sayılı parseller Kulu Asliye Hukuk Mahkemesince hükmen dava dışı şahıslara verilmiş ve temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir. 117 ada 13 ve 14 parseller ise senetsizden dava dışı şahıslar adına tespit edilmişlerdir.
Dolayısı ile dava konusu 117 ada 20 parsel ile aynı ada 21 numaralı mer’a parseli arasında ayırıcı unsur bulunmaktadır.
Davacının taşınmaz üzerindeki eklemeli zilyetliğinin kadastro tespitine kadar iktisabı sağlayacak süre ve şartları taşıdığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre; mahkemece, az yukarıda açıklanan, kesinleşen mahkeme kararlarıyla mera ile aradaki ayırıcı unsur dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna uygun görülmeyen hükmün 117 ada 99 parselle ilgili bölümünün HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz edenden alınmasına 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.