Davacı ... vekili, dava konusu 1390 parsel içinde kalan bir kısım taşınmaza zilyet olduğunun tespitine ve davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve arkadaşları, dava konusu taşınmazla alakalarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1390 parselin 1.12.2009 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 2.449,60 m2'lik kısmının davacının zilyetliğinde olduğunun tespitine, davacıların müdahalelerinin kanıtlanamaması nedeniyle sataşmanın önlenmesine ilişkin isteğin reddine, harç, yargılama giderleri ve davacı lehine takdir edilen avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1390 parsel, kadastro yoluyla 24.6.1997 tarihinde Hazine adına tapu siciline tescil edilmiştir. Tapu maliki Hazine davada taraf durumunu almamıştır. Davacının ilk isteği, zilyetliğinde bulunan taşınmaza davalı olarak gösterdiği gerçek kişilerin sataşmalarının (muarazaanın) önlenmesine karar verilmesidir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; yazılı şekilde karar verilmiştir.
Harcın başlangıçta kimden alınacağı konusu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun “Mükellef” başlığını taşıyan 11. maddesi ile düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, genel olarak yargı harçlarının, davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerce ödenmesi yükümlülüğü getirilmiştir. Yargılamanın sonunda ise harç ve giderler, bazı istisnai haller dışında kural olarak, davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir (HUMK.m. 417/1, 423/6).
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423/6. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (17.11.1948 gün ve 5/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulanmıştır). Karşı tarafa yükletilmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine harç ve diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece aksine bir talep olmadığı takdirde kendiliğinden hükmedilecektir (29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).
Bu açıklamalara göre, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan sataşmanın önlenmesi davasının reddedilmesi nedeniyle temyiz itirazında bulunan davalı ...’a düşecek miktar ile sınırlı kalmak üzere, harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi yerine davalılara yükletilmesi ve yine davacı lehine takdir edilen avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılması doğru olmamıştır.
Diğer yandan; davacı, mülkiyeti Hazineye ait olan dava konusu 1390 parselin bir kısmına zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini de istemiştir. Bu tür davaların tapu malikine yöneltilmesi dava şartıdır. Dava şartı kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir. Tapuda malik olarak Hazine gösterildiğine göre, gerçek kişi davalılar aleyhine açılan zilyetliğin tespiti davasının husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerine yanlışa düşülerek değişik gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle; davalı ...’ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün açıklanan bölümlerinin HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.