İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7071 K.2011/3871

... ile Tükezban (...) Alekperzade aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Kocaeli 1. Aile Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 1176/907 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş…

Esas2010/7071Karar2011/3871Tarih4 Temmuz 2011Okuma5 dk · 1.024 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/7071 E., 2011/3871 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2011
Mahkemesi
Aile Mahkemesi
Dava türü
Katkı payı ve katılma alacağı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.024 kelime·5 dk okuma

... ile Tükezban (...) Alekperzade aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Kocaeli 1. Aile Mahkemesinden verilen 16.09.2010 gün ve 1176/907 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların 05.01.1996 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliği devam ederken, vekil edeninin 11.10.1996 tarihinde ...Akarca Konutları Kooperatifine başvurarak üye olduğunu, 9.1.1997 tarihinde ön anlaşma imzaladığını, o tarihe kadar tüm ödemeleri yapmış olduğunu, ardından kooperatif müdürlüğüne yazdığı 31.12.1997 tarihli dilekçe ile üyelik hakkını eşi olan davalıya devrettiğini, ancak tüm ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını,

bu şekilde edinilen 4838 ada 1 parselde kayıtlı C 2 Blok 31-A/zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün 20.5.2003 tarihinde davalı adına tescil edildiğini açıklayarak fazla hakkı saklı kalmak üzere 49.000,00 TL katılma alacağı ile 1.000,00 TL katkı payı alacağının boşanma davasının açıldığı 26.1.2007 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 4.6.2010 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ve ıslah dilekçesi ile, katkı payının 54.219,00 TL, katılma alacağının 27.890,50 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... ... vekili, vekil edenine ait Bakü şehrindeki evini 19.9.2001 tarihinde 16.000.000 Manat bedelle sattığını, bedelini dava konusu taşınmazın borcunun ödenmesi maksadıyla davacı eşine verdiğini, ayrıca eşi ile ortak banka hesapları bulunduğunu, ödemelerin bu hesaplardan çekilen paralarla yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın alımında davacının çalışmaları ile katkıda bulunduğu, katkı miktarlarının bilirkişiler tarafından belirlendiği, davalının verilen kesin süreye rağmen delil sunmadığı, son aşamada sunulan delillere itibar edilemeyeceği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile dava konusu 4838 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazdan dolayı 54,219 TL katkı payı ve 27.890,50 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 82.109,50 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine;

hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar 05.01.1996 tarihinde evlenmişler, 26.1.2007 tarihinde açılan boşanma davası kabulle sonuçlanmış ve 30.10.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eşler arasında, evlendikleri tarihten 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TMK.md.170 ) bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihi olan 26.1.2007 tarihine kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 s. Yürürlük K. Md 10/1).

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; dava konusu 4838 ada 1 parselde kayıtlı C 2 Blok 31-A/Zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, İzmit Büyükşehir Belediyesi ...Akarca Konutları Kooperatifine ait iken davacı ... tarafından 11.10.1996 tarihinde üye olunduğu, ardından davacının 31.12.1997 tarihli dilekçesi ile kooperatif hissesinin davalıya devredildiği, daha sonra yapılan ferdileşme sonucunda 20.5.2003 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Kooperatife ilişkin 1.1.2002 öncesi ve sonrası ödemelerin bulunduğu banka ödeme makbuzlarından anlaşılmaktadır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; kooperatif ödemelerine davacının da kazancıyla katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, katkının oranı ve miktarının belirlenmesi bakımından 1.1.2002 tarihinden önce ve sonra yapılacak araştırmalar farklıdır.

Davacı, yukarıda anılan kooperatife ilk olarak 11.10.1996 tarihinde yapılan başvuru sonucu üye olduğunu, ardından üyelik hakkının eşi olan davalıya devredilmesi için dilekçe verdiğini, bunun üzerine o tarihten sonraki tüm işlemlerin davalı eşi üzerinden devam ettiğini ve tapunun eşi üzerine alındığını, ancak tüm ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek alacak isteğinde bulunmuştur.

Belirtildiği şekilde taşınmazın alımı sırasında taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki (resmi alım satım sözleşmesi) bulunmadığına göre, davacının önce kendi adına satın aldıktan, talep edilen ödemeleri yaptıktan sonra 31.12.1997 tarihinde dilekçe vermek suretiyle kooperatif üyelik hakkını tek taraflı olarak davalı eşine devrettiği yönündeki beyanının ve o tarihe kadarki ödemelerin Borçlar Kanununun 234 ve devamı maddeleri gereğince bağış olduğunun kabulü gerekir.

Borçlar Kanununun 244 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücu’yu öngören usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve istek de bulunmadığına göre dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında 31.12.1997 tarihine kadar taşınmaz için yapılan tüm ödemeler üzerinde davacının herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Bu ödemelerin bağış kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

Bu tarihten sonra kooperatif ödemelerinde 1.1.2002 tarihine kadar olan dönem için mal ayrılığı rejimi gereğince, kooperatife (3 nolu dairenin) yapılan ödemelere göre 1.1.2002 tarihindeki inşaat durumunun belirlenerek, 31.12.1997 tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar davacının katkısı olabildiğince gerçeğe uygun olarak tespit edilmeli, davacının ayrıca İstanbul, Tuzla ilçesi, Karataş mevkinde bulunan arsasını da satıp bedelini dava konusu taşınmazın edinilmesinde kullandığını iddia ettiğinden belirtilen taşınmaza ait tapu kaydının getirtilmek suretiyle iddianın doğruluğu üzerinde durulmalı,

davacı kocanın TKM.nun 152. maddesinden kaynaklanan iaşe yükümlülüğü dikkate alınmalı, bu hususlarda uzman bilirkişilerden bilimsel esaslara uygun rapor alınmalı, davacının ediniminde ne oranda katkı sağladığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri gözönünde bulundurularak süresinde davacı tarafından bildirilen delillerine uygun şekilde hesaplama yapılmalı, belirlenen bu oran ile Dairenin 1.1.2002 tarihindeki inşaat durumunun dava tarihindeki sürüm değerinin çarpılarak katkı nedeniyle davacıya ödenecek tazminat miktarı tespit edilmeli, ispat yükü açısından TMK.nun 6 ve 222/1 maddeleri gözetilmeli,

hesaplama yapılırken bağış olarak verilen bölüm ayrık tutulmalı, çıkacak ve saptanacak bu miktarın davacının kişisel malı olarak 01.01.2002'den sonraki davacının edinilmiş malına değer artış payı alacağı niteliğiyle (TMK.m.227) girdiği kabul edilmeli, 01.01.2002 tarihinden sonraki dönem için ise edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, buna göre; eklenecek değerlerden (TMK.nun 229.md) ve denkleştirmeden (TMK.nun 230.md) elde edilen miktarlar da, dahil olmak üzere davacı kocanın edinilmiş malın (TMK.nun 219 md) toplam değerinden bu mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.

231 md) yarısı üzerinden (TMK.236/1 md) tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır. Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar bu durumları ile tasfiyeye konu edilir (TMK.nun 231/1 md).

1.1.2002 tarihinden önceki döneme ilişkin bulunacak katkı payı alacağı, eklenecek değerler ve borçlar yukarıdaki açıklama doğrultusunda dikkate alınarak artık değer bulunmalı, artık değerin yarısının katılma alacağı olarak davacı eşe ait olduğu düşünülmelidir. Tüm bu hesaplamalardan sonra hüküm kurulurken usul hükümleri, tarafların kazanılmış hakları gözönünde tutulmalıdır. Mahkemece, bu yönler gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.

Kabule göre; dava hem katkı payı hem de katılma alacağı isteğine ilişkindir. Katılma alacağı bakımından, TMK.nun 239/son maddesi gereğince tasfiyeye yönelik eldeki davanın karar tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru ise de, katkı payı alacağı yönünden 1.000,00 TL için eldeki dava tarihinden, ıslah ile artırılan 53.219 TL bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacak miktarının tamamı yönünden karar tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus davacı vekili tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/7071, K. 2011/3871, 4 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7071
Karar No
2011/3871
Tarih
4 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7073 K.2011/27968
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7073 K.2011/4553
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7073 K.2011/3928
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7074 K.2011/4039
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7074 K.2011/4555
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7075 K.2011/27969

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.