Davacılar ... ... ile ... vekili, dava konusu 488 parselin ortak muris ...’dan kaldığını, mirasçılardan Anaştan ... payının 01.07.1975 tarihli noterlik senediyle satın alındığını, birleşen 2001/40 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili ile yine birleşen 2001/41 Esas sayılı dosyada davacı ... ... vekili, dava konusu 488 parsel üzerindeki mirasçılardan Hatice Atik payının ....05.1970 tarih, ... payının ....05.1972 tarihli senetlerle satın ve devralındığını, davacılardan Bayram Demiral vekili, birleşen 2003/161 Esas, 2003/256 Esas sayılı dava dosyalarında,
dava konusu 571 parsel üzerindeki mirasçılardan ... ile ... paylarının ........2002 tarihli senetle satın alındığını , davacı-karşı davalı ... vekili ise, ortak muristen kalan taşınmazlar ..., 59, 488 ve 571 parseller üzerindeki mirasçılardan Anaştan ... payının 08.02.2001 tarihli senetle satın alındığını açıklayarak ifrazı mümkün ise ifrazen olmadığı takdirde pay iptali suretiyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davacılar tarafından açılan davaların kadastro öncesi nedenler yönünden hak düşürücü süre, kadastro sonrası nedenler bakımından kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, karşı davacı ... tarafından açılan davanın ise, TMK.nun 677. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekilleri ile davalı- karşı davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; taksim yoluyla intikal, pay satışı ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı iptal ve tescili isteğine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların tapu kaydı ile kadastro tutanaklarından; ... parselin belgesizden ....06.1963 tarihinde murisler ... ve ... ... adına tespit edildiği ve komisyon kararının kesinleşmesi üzerine ....02.1970 tarihinde tapu kaydı oluştuğu, 59 parselin ... nolu tapu kaydına dayalı olarak 04.07.1963 tarihinde ... adına tespit edildiği ve komisyon kararının kesinleşmesi üzerine 02.....1969 tarihinde tapuya tescil edildiği ,571 parselin Nisan 1959 tarih ... sayılı tapu kaydına dayalı olarak 08.04.1964 tarihinde paylı olarak ... mirasçıları adına tespit edildiği ve tutanağın ........1968 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluştuğu,
488 parsel ise Haziran 1963 tarih ... sayılı tapu kaydına dayalı olarak ....07.1983 tarihinde ... adına tespit edildiği ve tutanağın 02.....1969 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar vekilleri ise tespitten sonra kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden önceki taksim, pay satışlarına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Başka bir anlatımla, satışlar tespitten sonra ancak kadastro tutanağının kesinleşmesinden önceki dönemlerde yapılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak satış senetleri tespit tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olduğundan somut olayda, 3402 sayılı Kanunun .../....maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin uygulanmasına imkân bulunmadığından davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Bundan ayrı; dava konusu taşınmazlardan ... parsel belgesizden diğer parseller ise eski tapu kayıtlarına dayalı olarak tespit edilmiş olup dava dilekçesindeki açıklamalara göre, mahkemece karar gerekçesinde gösterilen 3402 sayılı Kadastro Kanununun ....maddesi uyarınca ... yıllık kazanma süresi gerçekleşmediği görüşüne katılmak da mümkün değildir. Ayrıca; dava dilekçesinde taşınmazların kök muristen kaldığı ileri sürülmüştür.
Dosya içerisindeki veraset belgesinden bir kısım davacıların ... mirasçısı olduğu anlaşılmakta ise de davacılardan ... ..., ... ve Bayram Demiral’ın miras ilişkisi tespit edilememiştir. Davacıların mirasçı olmaları ve terekenin elbirliği mülkiyeti şeklinde bulunması halinde, uyuşmazlığın miras payının devri kuralları çerçevesinde düşünülmesi ve çözüme kavuşturulması gerekir.
TMK.nun 677. maddesi hükmüne göre, tapulu taşınmazlar bakımından yazılı olmak koşuluyla miras payının devri geçerlidir. Mahkemece uyuşmazlığın miras payının devrine ilişkin olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer yönden; mirasçılar arasında açılan ve yürütülen pay iptaline ilişkin uyuşmazlıklarda TMK.nun 701. maddesi uyarınca tüm mirasçıların birlikte dava açmasına gerek bulunmamaktadır. Payı devralan kişinin satın alınan pay yönünden tek başına dava ve talepte bulunması ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../.... fıkrası hükmüne göre de tapulu bir taşınmazın veya payının veya bölünebilir bir kısmının olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkündür.
Bu açıdan da verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacılar ile muris ... arasındaki miras ilişkisini tespit etmek amacıyla davacılardan veraset belgesinin istenilmesi, davanın mirasçılar arasındaki bir dava niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulması, dava konusu taşınmazların tespit tarihleri, pay devirleri ile kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihler dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında 3402 sayılı Kanunun .../... ve TMK.nun 677.maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı ile miras payı devirlerinin geçerli olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması olmalıdır.
Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ...,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.