Davacı; kendisine ait 505 parselin devamı ve bir bütünü olduğu halde tapulama çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan dava konusu yerin, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu yerin tapulama çalışmalarında yol olarak tespit dışı bırakıldığını bu yer üzerinde davacının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca bu yerin ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi ise dava konusu yerin yol olduğunu belirterek davaya karşı koymuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir..
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları kapsamına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik olmadığına ve 12.11.2010 günlü krokide A harfi ile gösterilen 394,37 m² yüz ölçümlü taşınmaz bölümünün en az 20 seneden beri hiç kimsenin tasarrufu altında olmadığı ve kullanılmadığı belirlendiğine göre; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı vekilinin; tüm temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin temyizine gelince; davalı Hazinenin MK.nun 713/6.maddesi hükmü uyarınca bu yerin ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, Hazinenin bu talebi doğrultusunda, taşınmazın niteliği ve özel mülkiyete konu yerlerden olup olmadığı gözönünde tutularak olumlu veya olumsuz bir karar vermesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.
... vekilinin, temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.