İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7226 K.2011/4080

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 25/263 sayılı hükmün Yargtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği…

Esas2010/7226Karar2011/4080Tarih11 Temmuz 2011Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/7226 E., 2011/4080 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
11 Temmuz 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 25/263 sayılı hükmün Yargtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ..., miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 31, 33, 331, 2810 ve 3327 parsellerin davalılar üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., hak düşürücü sürenin dolduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ise, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın sübut bulmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrasında öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş; 16.07.2010 tarihli ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; yine davacı tarafından ek karara yönelik temyiz isteğinde bulunulmuştur.

Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434. maddesinin 2.fıkrasında; temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.

Somut olayda, hüküm davacıya 29.06.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi 05.07.2010 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş ve aynı tarihte temyiz defterine kaydedilmiştir.

Alınması gerekli temyiz harçları ile ilgili de, Adliye Yazı İşleri Müdürü tarafından Mahkemeler veznesine hitaben hazırlanan tahsilata ilişkin ödeme belgesinde; davacının, "toplam 146.05 TL temyiz masrafını yatırmak üzere belgeyi tebliğ aldığı" açıklaması ve davacı imzası yer almaktadır.Bu belgenin davacıya tebliği tarihinden itibaren 7 günlük kesin süre içinde davacının temyiz giderlerini yatırmamış olması nedeniyle 16.07.2010 tarihinde, HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK.nun 434/3. maddesinde. "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.

Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432 nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır."

Mahkemece, davacıya HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcı ve masraflarını yatırması için usulüne uygun olarak "muhtıra" hazırlanıp, tebliğ edilmemiştir. Hazırlanacak muhtıranın tebliğinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği ihtarının muhtırada yer alması gerektiği halde bu usul hükümleri yerine getirilmemiştir. Davacıya usulüne uygun verilen kesin bir süre bulunmadığına, 14.09.2010 tarihinde temyiz harç ve giderleri davacı tarafından yatırılıp, davacının temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığına göre, temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verildi, esastan temyiz incelemesi yapılmasına geçildi.

Davacının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, uyuşmazlık konusu 31, 33, 331, 2810 ve 3327 parsellere ait kadastro tutanaklarının 07.12.1974 tarihinde itirazsız olarak kesinleştikleri anlaşıldığına, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulduğuna, incelenmekte olan davanın ise 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 27.01.2009 tarihinde açıldığına,

anılan maddedeki 10 yıllık hak düşürücü süre olumsuz dava koşulu olup tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınacağına göre, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davacı ...'ın buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/7226, K. 2011/4080, 11 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/7226
Karar No
2011/4080
Tarih
11 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/7227 K.2011/15617
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7227 K.2011/3916
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7228 K.2011/11854
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/7230 K.2011/4612
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/7231 K.2011/15900
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7231 K.2011/11855

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.