Davacı- karşı davalı ... vekili, vekil edenine babasından kalan taşınmazın satılmasıyla elde edilen gelirle edinilmesine rağmen davalı eş adına kayıtlanan 2860 ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüm ile 34 BH 5992 plaka sayılı aracın ½ hissesinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istediklerini bildirmiş ve maktu harç yatırarak açtığı bu dava sırasında; mahkemeye sunduğu 27.....2006 tarihli dilekçe ile dava konusu evin değerinin 160000TL, aracın ise 15000 TL değere sahip bulunduğunu belirterek toplam 175000 TL nin ½ si üzerinden harç ikmali sağlamış ve ........2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de tescil istekleri kabul edilmez ise, katılma alacağı isteğinde bulunduklarını belirtmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili ise, karşı dava dilekçesinde, satıldığı ve dava konusu mal varlığının edinilmesinde kullanıldığı ileri sürülen evin satış bedelinin... tarafından kendisine sermaye yapılmak suretiyle harcandığını, dava konusu meskenin bedelinin vekil edeninin babası tarafından karşılandığını, vekil edeninin babasına ait banka hesaplarının incelenmesi halinde bu durumun anlaşılacağını, arabanın ½ oranında taraflara ait bulunduğunu ileri sürerek... tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini istemiş ve ayrıca evlilik birliği içinde edinilerek... adına kayıtlanan 435 ada ... parselde bulunan ... nolu dükkan, ...
Topcu Çiftliği mevkiindeki A Blok .... Kat 33 nolu dairenin edinilmesine vekil edeninin yaptığı katkı karşılığında davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ½ hissenin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
- Mahkemece;... tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebinin kabulü ile ev için 67500 TL'nin, araç için 5500 TL'nin kadından alınarak kocaya ödenmesine ve bu paralara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kadının açmış olduğu karşı davadaki istemlerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller ve temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenleri dikkate alındığında; tarafların ........1982 tarihinde evlendikleri, ........2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün ........2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşandıkları, davaya konu ...- 2860 ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölümün ........2002 tarihinde satın alınarak ... adına kayıtlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı ... bu evin kendisine babasından kalan ve ...’da bulunan 733 ada ... parseldeki ... nolu bağımsız bölümün ........2002 tarihinde satılması sonucunda elde edilen para ile alındığını ileri sürerek taşınmazın yarı oranında hak sahibi bulunduğunu belirtmiş, ... ise, dava konusu bu taşınmazın edinilmesi için gereken ödemenin babası tarafından yapıldığını belirterek eve yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... tanığı olarak dinlenen ..., 30.....2007 günlü oturumda, dava konusu evin... tarafından kendisine babasından kalan ...’daki evin satılması sonucunda elde ettiği para ile alındığını,
...’nin babası Adil’in de bu edinmeye 18000-20000 TL civarında katkı sağladığını açıklamıştır. Tanığın dinlendiği oturumda hazır bulunan taraf vekilleri bu açıklamaya karşı koymamışlardır. Dosya arasında bulunan ve ...’nin babası ...’a ait ... Bankası ... Şubesinde bulunan hesaba ilişkin dökümde de dava konusu taşınmazın alındığı tarihte bu hesaptan 18000 TL'nin çekildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dinlenen tanık ...’ın beyanlarının gerçeği gösterdiği açıktır.
Diğer bir ifade ile tarafların dava konusu bu taşınmazı kendilerine ait kişisel malları yerine geçen değerlerle birlikte edindiklerinin kabulü gerekir.
Her ne kadar tarafların kişisel malları ile yaptıkları katkı miktarı dikkate alınarak taşınmazın edinildiği tarihteki değerine oranlama yapılması suretiyle belirlenecek katkı oranının, dava konusu taşınmazın tasfiye tarihindeki değerine dönüştürülmesiyle değer artış payının hesaplanması gerekli ise de; davalı-karşı davacı ...’nin babasının bankadan az yukarıda açıklandığı biçimde 18000 TL çekerek ... adına kayıtlı evin alımına harcandığı, bunun yanında davacı-karşı davalı ...’un da 1990 yılında aldığı evi satarak parayı yine aynı evin alımında kullandığı, evin... tarafından satıldığının gerçek olduğu,
bundan ayrı ... parsel üzerindeki evin ........2002 tarihinde edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde (........2002'den sonra) satın alındığı, bu nedenle hesaplamada evin dava tarihi olan 06.09.2006 tarihindeki değeri değil, karar tarihi olan ....09.2009 tarihine en yakın tarihteki değeri belirlenip, bu değerin ½ sinin hüküm altına alınması gerektiği, bu değerin dava tarihindeki değerden daha yüksek bir değer olacağından bir kuşku bulunmadığı, bu durum, hükmü temyiz eden yararına sonuç doğurduğu, aleyhe bozma yasağı ilkesi ve temyiz edenin sıfatına göre, bozma nedeni yapılmadığı,
hususları ile fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkeleri birlikte değerlendirilip gözönünde tutulduğunda fazlalık ve eksikliğin (hesaba katılan ve katılmayan değerlerin) birbirini denkleştireceği (tamamlayacağı) açık olduğundan, davalı-karşı davacı ... vekilinin, yerel mahkemece, dava tarihi itibariyle belirlenen 135000 TL’nin yarısı olan 67500 TL edinilmiş mallara katılma ( artık değer) alacağına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Temyiz dilekçesinde; bedeli koca tarafından karşılanmasına rağmen aracın ... üzerine yapılmasının bağış olarak değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; karşı dava dilekçesinde aracın ½ oranında taraflara ait olduğunun açıkça kabul edilmesi karşısında, mahkemenin araca ilişkin olarak verdiği karar da doğru olmaktadır.
... vekilinin karşı davadaki taleplerinin reddine ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya konu olan ve... adına kayıtlı bulunan karşılık dava dilekçesinde, ada ve parsel numaraları yazılı bulunan ... parça taşınmazın ........2002 tarihinden önce taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınarak... adına kayıtlandıkları dosya arasındaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Karşı davanın konusunu oluşturan taşınmazlar 743 sayılı TKM’nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinildiğine göre; taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
743 sayılı TKM.nin yürürlükte olduğu; ........2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde , karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında bir tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya para ile ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Bundan ayrı, aynı kanunun 153. maddesi gereğince eve kadın bakar. Başka bir anlatımla kadının eve ve çocuklarına bakması, ev işleri yapması onun yasal ödevidir.
Eşlerden birinin edindiği mala diğer eşin doğrudan maddi bir katkısı yoksa, bu talep kabul edilemez.
Somut olayda, karşı davacı kadının ev hanımı olduğu ve herhangi bir gelir getiren işte çalışmadığı, sigortalılığının isteğe bağlı olduğu ve sadece görünüşte pirim ödemeye ilişkin bulunduğu, vekilinin dosya arasında bulunan beyanları ile bellidir. Kadının, ev kadını olarak, evin yemek ve temizlik işlerini yapması, çocukların bakımını üstlenmesi kanunun aradığı anlamda doğrudan maddi bir katkı sayılamaz. Dolayısı ile mahkemenin söz konusu bu isteğin reddine karar vermesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Ne var ki, davacı-karşı davalı ... ne dava dilekçesinde ne de ıslah dilekçesinde faiz isteğinde bulunmuştur.... tarafından faiz isteğinde bulunulmadığı halde HUMK.nun 74. maddesi hükmünün göz ardı edilmesi sonucunda, faize karar verilmesi yolu ile istekten fazlaya hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, faize ilişkin tümcenin hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir (HUMK.nun 438/.... fıkra).
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün ....bendinin son cümlesinde yer alan faize ilişkin tümcenin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı- karşı davalı ...’den alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacı ...’e verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 720,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....675,40 TL’ nin temyiz eden davalı-karşı davacı ...’den alınmasına 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.