Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/807 K.2010/3502

... ve müşterekleri ile ..., ... ..., Şirinköy Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar ...ve ...aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2002 gün ve 24/19 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacılar vekili, 17.5.2000 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını ayrı ayrı özgülediği taşınmazların ortak miras bırakan ...’den kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmazlardan birisinin içerisinde üç katlı betonarme ev bulunduğunu, bu evin birinci ve ikinci katlarının davacılardan...e üçüncü katının da davalı ...’e ait olduğundan tescil kararında beyanlar hanesinde gösterilmesini açıklayarak bu yerlerin miras payları oranında davacılar ile davalı kişiler adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Ayrıca, 3.10.2000 havale tarihli dilekçesi ve ekindeki iki adet tapu kaydıyla dava konusu yapılan taşınmazlardan Ağlağı mevkii ve Koyunyatağı mevkiindeki taşınmazların tapulu olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, tarafların ve vekillerinin son oturumdaki haricen anlaşmaya ilişkin duruşma zabtına geçen beyanları dikkate alınarak ve dosyadaki öteki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek davanın kabulüne, Üzümlümeşe mevkiindeki 5648,33 m2'lik yerin fen bilirkişisi ...ın 21.11.2001 tarihli krokisinde 1 no ile gösterilen yerin davacı adına tapuya tesciline, aynı krokide 1 ve 2 nolu olarak gösterilen toplam yüzölçümü 18.695,91 m2'lik Koyunyatağı mevkiindeki taşınmazlar ile Ağlağı mevkiindeki 7124,60 m2'lik aynı krokide 2 numara ile gösterilen yerin ve Tepetarla mevkiindeki aynı krokide 1, 2, 3 no ile gösterilen toplam 9680,31 m2'lik taşınmazların dahili davalılar ...ve ... adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından;

Mahallinde 3.10.2000 tarihinde keşif yapılmıştır. Dinlenen 1932 ve 1946 doğumlu mahalli bilirkişiler ile 1932 ve 1954 doğumlu davacı tanıkları ve 1950 doğumlu davalı tanığı ittifakla dava konusu yerlerin miras bırakan ...’den kaldığını, bunlardan Avlu mevkiindeki taşınmaz üzerinde üç katlı betonarme binanın bulunduğunu, binanın bulunduğu taşınmaz dahil dava konusu tüm taşınmazların “fındık bahçesi” niteliğinde olduğunu söylemişlerdir.

Aynı keşifte görev alan inşaat bilirkişisi kadastro teknisyeni .... 21.11.2000 havale tarihli iki sayfadan ibaret raporu ve ekindeki ölçekli kroki kapsamlarına göre, dava konusu taşınmazların “fındık bahçesi” niteliğinde olduğunu açıklamıştır. Bundan ayrı duruşmada dinlenen tanıklarda bu olguyu doğrulamışlardır.

Keşifte davalı tarafın sunduğu iki adet tapu kaydı uygulanmış, bunlardan birisinin iki sınır itibariyle diğerinin üç sınır itibariyle dava konusu yapılan ve keşif zabtında mevki ve sınırları belirtilen yerlere uyduğu anlaşılmaktadır.

22 nolu ve 28.6.2002 tarihli son oturumda davacı vekili ile davalı asil ve vekili duruşma zabtına geçen imzalı beyanlarında dava konusu yerlerle ilgili olarak tarafların anlaştığını, davalı ...’in kendisine özgülenen yerleri oğulları dahili davalılar .. ve ...’e bağışlayarak davadan feragat ettiğini açıklamıştır.

Dahili davalılar imzalı beyanda bulunmuşlar ve üzümlü mevkiindeki 5648.33 m2'lik taşınmazın davacı ...’e özgülendiğini, diğer taşınmazların kendilerine kaldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, kazanma koşullarının da oluştuğunu gözeterek son oturumdaki harici anlaşma ve duruşma zabtına geçen beyanları dikkate alarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere, keşifte dinlenen çekişmeli yerleri ve niteliklerini bilen mahalli bilirkişiler ile taraf tanıkları ve aynı keşifte görevli kadastro teknisyeninin raporu kapsamına göre tescili istenen taşınmazların “fındık bahçesi” niteliğinde olduğu tartışmasızdır. Esasen tescil talep edilen yerlerin niteliğiyle ilgili olarak davacı şahıslar ile davalı şahıslar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

Bu nedenle davanın sadece tescili talep edilen yerin niteliğinin ziraatçi bilirkişi dinlenmek koşuluyla bozma kararı verilmesi kanaatimce doğru olmamıştır. Şöyle ki; öncelikle adalet hızlı ve en az masrafla en doğru kararı bulmak ve vermektir. Ayrıca, geciken adalet, adalet değildir. Kaldı ki, taşınmazın niteliği hem teknik elemanca, hem de dinlenen taraf tanıkları ile yerel bilirkişi aracılığıyla açıkça belirlenmiştir.

HGK. nun kararlılık kazanmış içtihatlarına göre, kadastro teknisyenlerinin belirlemelerinin geçerli olduğu ve itibar edilmesi gerektiğinin tartışmasız olması gerekir.

Netice olarak; yerel mahkeme kararı tüm yönleriyle kanuna, adalete, hukuka ve zemine uygun olarak verilmiştir. Açıkladığım sebeplerle sayın çoğunluğun bozma gerekçelerine katılmam mümkün olmamıştır. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun görüşlerine katılamıyorum. Mahalli mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatindeyim. 28.06.2010