Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 148 ada 25 parsel sayılı taşınmazın mer'a olarak yapılan sınırlandırılmasının iptaline ve 108 ada 3 parselin de 20.300,00 m2 olan yüzölçümünün 24.200,00 m2 olarak düzeltilerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuş; diğer davalı köy tüzel kişiliği, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin 148 ada 25 parselle ilgili davanın kabulüne, 108 ada 3 parselle ilgili davanın reddine dair verdiği 26.09.2006 tarih, 2005/30 E-2006/472 K. sayılı ilk hükmün davacı ve davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyizi üzerine.
Dairece 10.05.2007 tarih, 2007/2428 E-2890 K. sayılı ilâm ile; davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek 108 ada 3 parselle ilgili hüküm bölümü onanmış, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün 148 ada 25 parselle ilgili bölümü eksik araştırmadan dolayı bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin değerden reddi ile 108 ada 3 parsele ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, bozmaya uyan mahkemece 148 ada 25 parselle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmı doğrultusunda araştırma yapılarak mevcut delillerin değerlendirilmesiyle varılan sonuca göre karar verildiğine, dava konusu 148 ada 25 parsel sayılı taşınmazın mer'a olmadığı, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu belirlendiğine, 108 ada 3 parselle hüküm bölümü Dairenin karar düzeltme istemini reddetmesi ile 27.09.2007 tarihinde kesinleşmiş bulunduğundan bu taşınmazla ilgili yeniden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına ve ilk hükümde de davalı Hazine yararına reddedilen 108 ada 3 parselle ilgili olarak avukatlık ücreti verildiğine göre davalı Hazine vekillerinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasa dair bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekillerinin hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümüne yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; dava, mer'a sınırlandırmasının iptali ile tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalar TMK.nun 713/1 maddesinde yazılı olan tescil davalarına benzer nitelikte olup Hazine ve köy TMK.nun 713/3. maddesine göre kanuni hasımdır. Davanın başarıya ulaşması halinde de kalan harç Harçlar Kanununun 2, 28 ve 32. maddeleri uyarınca harçsız dava görülemeyeceği de dikkate alınarak davacıdan alınmalı ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Davacı tarafından bozma sonrası bu parsel için yapılan yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün yargılama giderleri, harç ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.