Davacı ... vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak gösterilen taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Katılan davacı ... vekili, niza konusu taşınmazın batısında yer alan vekil edeni adına kayıtlı 129 ada 3 parselle birlikte otuz yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 10.5.2007 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 850 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline; katılan davacı tarafından açılan davanın ise zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili, redde ilişkin bölümü ise katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir.
Böyle bir yerin TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtayın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerekmektedir.Kadastro tesbitinin yapılması ile kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve hesaba katılmaz.
Tespit tarihinden itibaren 20 yıllık kazanma süresi yeniden işlemeye başlar.Somut olayda dava konusu taşınmaz 20.8.2001 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle belirtilmiştir. O tarihten 27.2.2006 dava tarihine ve 11.7.2006 katılma tarihine kadar kazanma süresi ve koşulları geçmemiştir. Katılan davacı ...’in açtığı davanın bu nedenle reddi gerekirken, değişik gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Katılan davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan katılanın açtığı davanın reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin hükmün kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda da açıklandığı üzere dava konusu taşınmaz bölümünün tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresi geçmediğine göre yazılı gerekçe ile davacı ...’in açtığı davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden katılan davacıdan alınmasına 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.