Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak davalıların miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 119 ada 17 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, taşınmazın tamamının yanlışlıkla miras bırakanları adına tesbit edildiğini, hatalı tesbitte bir kusurları bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalılardan ... yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece,davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 15.921.16 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline,405 TL. bakiye harç, 125 TL peşin harç, 248 TL yargılama gideri ile davacı taraf lehine takdir olunan 1.200 TL Avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki, 35049 m2 yüzölçüme sahip 119 ada 17 parsel, imar-ihya ve satış yoluyla devir nedenlerine dayanılarak 11.07.2000 tarihinde kesinleşen komisyon kararıyla ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün miras ve taksim yoluyla miras bırakan Hayriye’den davacıya kaldığı,davalıların bu bölüm üzerinde zilyetliği bulunmadığı anlaşıldığına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili tarafından 119 ada 17 parselin tamamının iptaline ilişkin olarak talepte bulunulmuş, yargılama sırasında talebin sınırlandırılması yönünde bir açıklama da yapılmamıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen bölüme ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de aynı raporda B harfiyle gösterilen bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı tarafça taşınmazın tamamına yönelik dava açıldığına göre, B harfiyle gösterilen ve davalıların tasarrufu altında bulunan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; davalılar vekili, yargılama masrafları cümlesinden olarak harç ve yargılama giderlerinin tamamının vekil edenlerine yükletilmesi ile reddedilen bölüm yönünden davalılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemesinin doğru olmadığını açıklayarak hükmün bu yönden bozulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kalan bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.HUMK.nun 423/3. bendine göre ilam harçları mahkeme masraflarındandır. Yine HUMK.nun 417. maddesine göre mahkeme masraflarının aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir.
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan yargılama giderlerinin kabul ve red hükmü dikkate alınarak oranlanması suretiyle taraflara yüklenmesi ve reddedilen bölüm yönünden davalılar lehine Avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususun gözden kaçırılmış olması usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün Avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 135,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 459,00 TL’ nin temyiz eden davalılardan alınmasına 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.