Davacı ve birleşen dosyanın davacılar vekili dava dilekçelerinde, 154 ada 1 ve 158 ada 14 sayılı parsellerin ortak miras bırakan...’dan kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında sadece mirasçılardan ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini açıklayarak miras bırakan... veya vekil edenleri adlarına miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu parsellerin muris tarafından vekil edenine bağışlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu parsellerin muris tarafından davalı ...’ya bağışlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 154 ada 1 ve 158 ada 14 sayılı parsellerin edinme sebebine göre. 14.08.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında muris Halil’in oğlu ...’ya bağışladığı gerekçesiyle tespitleri yapılmış ve tutanakların kesinleşmesiyle ... adına tapu kaydı oluşmuştur.28.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ortak miras bırakan Halil tarafından her iki taşınmazın kadastrodan önce oğlu ...’ya bağışlandığını açıklamışlardır.
Kadastro öncesi ... adına tespit ve tescili yapılan taşınmazlar tapusuz olduğundan, TMK.nun 763 ve BK.nun 237/1.maddesi gereğince bağışlandığı ve teslim edildiği andan itibaren mülkiyetin davalı ...’ya geçtiğinin kabulü gerekir. Tapusuz taşınmazlar taşınır niteliğinde olup,devir ve teslimle mülkiyet alıcıya geçer. (TMK. m 763). BK.nun 237/1 maddesi uyarınca tapusuz taşınmazların satış, devir ve teslimi için herhangi bir şekil öngörmemiştir.
Taşınmazların ...’ya bağışlandığı dosya kapsamıyla belirlendiğine göre davacılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Öte yandan davacılardan ..., kimliği Salihli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince onaylanan 12.04.2010 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğinden bu nedenle davacı ...’nın temyiz isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davacı ...’nın temyiz isteğinin feragat nedeniyle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları da yerinde bulunmadığından reddi ile her iki parsel yönünden hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ... tarafından açılan dava bakımından keşfen belirlenen değer üzerinden eksik nisbi harcın tamamlanması nedeniyle taşınmazların toplam değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiştir. Birleşen dosyanın davacıları Sultan, Mehmet, Rukiye, Birsen ve Adile tarafından açılan dava bakımından ise dava dilekçesindeki değer esas alınarak davalı yararına vekalet ücreti taktir edilmiştir. Davayı açan Yunus’un her bir parsel içindeki miras payı gözetilerek payına isabet eden değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki parselin toplam değeri gözetilerek fazla vekalet ücreti tayini usul ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı; aynı biçimde birleşen dosyanın davacıları Sultan, Mehmet, Rukiye, Birsen ve Adile’nin miras payları gözetilerek bu paylar üzerinden belirlenecek değer göz önünde tutularak vekalet ücreti taktiri gerekirken taşınmazların toplam değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve sadece vekalet ücreti yönünden HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.