Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 282 ada 3 parselin Hazine üzerinde olan tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davacının aynı yer hakkında açmış bulunduğu tescil davasının reddedildiğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu yer hakkında davacının daha önce açtığı davanın reddedildiğini, kesin hüküm bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 282 ada 3 parsele ait tapu kaydının iptaliyle teknik bilirkişinin krokisinde C harfiyle gösterilen 386,09 m2 yüzölçümündeki kısmının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile Doğanbey Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras yoluyla intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, 02.04.1985 yılında kesinleşen ve 766 sayılı Kanuna göre yapılan tapulama çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan bir yer olup, 10.05.2005 tarihinde yapılan imar uygulamaları sonucunda 813,37 m2 yüzölçümünde ve "Arsa" niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazlarda davanın kayıt malikine karşı açılması gerekir. Dava konusu 282 ada 3 parsel tapuda Hazine adına kayıtlı olup, davalı ... Belediye Başkanlığı tapu maliki olmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı ..., Hazine ve Doğanbey Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu yer hakkında aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayalı olarak "tescil" davası açmış ve ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2005 tarih, 2004/81 Esas ve 2005/264 Karar sayılı kararı ile; davacının davası, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresi dolmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar derecattan geçmek suretiyle 10.10.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
19.01.2007 gün, 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun kararı ile TMK.nun 713 maddesinin 1. ve 2. fıkralarına dayanılarak açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde aynı yer hakkında açılacak ikinci davanın olumlu sonuçlanabilmesi için ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıksız, davasız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Yukarıda yazılı mahkeme kararı karşısında kesinleşme öncesi zilyetliğin yeniden değerlendirme olanağı bulunmadığı, davasızlık koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Aynı yer hakkında daha önce açılan tescil davası sonunda verilen yukarıda tarih ve sayısı yazılı hükmün kesinleştiği 10.10.2006 tarihinden, 11.12.2006 olan dava tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmemiş bulunduğuna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve Doğanbey Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 153,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Belediye Başkanlığına iadesine 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.