Davacı vekili, tapuda vekil edeni adına kayıtlı 45 parsel numaralı taşınmazın kuzeyinde bulunan yaklaşık 10 dönüm yüzölçümündeki taşınmaza gerçek kişi davalıların haksız yere tecavüz ettiklerini ileri sürüp, elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiş, 20.06.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu yaptığı yere 20 yılı aşkın süreden beri zilyet olunduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...ve ... dava konusu yapılan yerin adlarına tapulu olduğunu belirterek, dahili davalı Hazine vekili ise husumet yokluğundan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesine göre 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle gerçek kişiler hakkındaki davanın reddine, husumet yokluğu ile de dahili davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esasına ilişkin bölümü davacı vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tesbit öncesi nedene dayanarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil davasıdır. Dava konusu taşınmazı kapsayan parsele ait tutanak 13.07.1992 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenmekte olan bu dava ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 23.11.2006 tarihinde açılmıştır. Anılan maddedeki 10 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olup, olumsuz dava koşuludur.
Hak düşürücü sürenin gerçekleşmesi işin esasının incelenmesini önler. Hak düşürücü süre tüm def’i ve itirazlardan önce nazara alınır. Bu nedenle; yargılama bitinceye dek hak düşürücü sürenin geçtiği taraflarca ileri sürülebileceği gibi, görevden ötürü hakim tarafından kendiliğinden de gözönünde tutulur. Davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden esasa ilişkin hüküm bölümün ONANMASINA,
Dahili davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamada Hazine vekil aracılığıyla temsil edilmiş ve açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur. Yargılama sonunda Hazine hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Hazine lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 1,45 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.