Davacı ... vekili, muris ...'ndan miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak, 409 ada 16 parsel ile 177 ada 44 parselin davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/219 Esas, 2009/3 Karar sayılı dosyasında, muris...'nun diğer mirasçıları olan davacılar vekili, asıl dosyada dava edilen 409 ada 16 parsel ile 177 ada 44 parselin davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl dava dosyası ile birleştirilen dava dosyası yönünden davanın reddine ve davalı kendini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden her iki dava için ayrı ayrı davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi üzerine; hüküm, esası ve avukatlık ücretine ilişkin bölümü yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamada, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur” denilmektedir.
Dava dosyasında, iptali ve tescili istenilen taşınmazın muristen intikal ettiği belirtildiğine göre, TMK.nun 640/2 ve 702/2. maddelerine göre mirasçıların terekeye elbirliği ile sahip oldukları ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf etmeleri gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen birleştirme kararı, teknik olarak HUMK.nun 45. maddesinde belirtilen anlamda birleştirme değildir.
Mirasçılardan bir tanesinin açtığı dava ile geriye kalan mirasçıların aynı konu ve nedenle açtıkları diğer dava dosyası birleştirilerek, iştirak halindeki mülkiyette paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı ve dava açılmasındaki ittifak koşulu olarak ifade edilen dava şartı Mahkemece yerine getirilmiştir.
Mahkemece her iki davanın aynı nedenle reddedildiği de anlaşılmasına göre, hükümde her iki dava için davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.