Davacı dava dilekçesinde, 226 ada 1 sayılı parselin babasından bağış yoluyla kendisine intikal ettiğini, 15.3.2004 tarihli gayrimenkul taşınmaz hibe senedi ile babası tarafından kendisine verildiğini, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tapuya bağlandığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 17.5.2010 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu yerin annesi tarafından 13.4.1994 tarihli hibe senedi ile kendisine hibe edildiğini, annesiyle davacının babasının kardeş olduklarını, yapılan taksim sonucu taşınmazın annesine düştüğünü, daha sonra kendisine hibe edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, 24.5.2010 havale tarihli dilekçesinde ise, dava konusu yerin tapusu bana verilmiş ise de bundan feragat ediyorum. Ormana bırakılmasını ve orman olarak hüküm altına alınmasını istiyorum açıklamasında bulunmuş, daha sonra ise bu beyanından da vazgeçerek yerin kendisine ait olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 226 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve bağış hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli olmayıp aynı zamanda tanık beyanları arasında bulunan çelişki de giderilmemiştir.
Davacı, dava konusu yerin babası tarafından 15.3.2004 tarihli bağış senedi ile kendisine bağışlandığını, davalı ise annesiyle davacının babasının kardeş olduklarını murislerinden gelen taşınmazların taksimi sonucu dava konusu yerin annesine düştüğünü ve 13.4.1999 tarihli bağış senedi ile annesi tarafından kendisine bağışlandığını açıklamıştır.
31.5.2010 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile keşif günü belirlenmiş, ancak tanıkların ne şekilde keşif yerine çağrılacağı konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemiştir. Sadece yerel bilirkişilerin keşif günü ve saatinde keşif yerinde hazır bulundurulmaları konusunda İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Bu şekilde verilen keşif ara kararı usul ve kanuna aykırı olup davalı tanıklarının dinlenilmesi gerekmektedir.
Keşif ara kararı verilirken, keşif gün, saati ve yeriyle birlikte yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman bilirkişilerin ne şekilde dinleneceği konusunda da gerekli açıklamanın yapılması gerekmektedir.
Saptanan bu somut olgu karşısında dava konusu yerin davacının babası ile davalının annesinin babası yani dedesinden kalan yer olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dededen gelen taşınmazın taksim edilip edilmediği, taksim sonucu davacının babasına mı, yoksa davalının annesine mi düştüğü hususu uyuşmazlık konusu teşkil etmektedir.
Tarafların dayandığı bağış senetlerinin keşifte uygulandığı anlaşılmakta ise de, yöntemine uygun bir biçimde ve somut olguyu çözecek şekilde uygulandığından söz edilemez. Bu konuda bir duraksama söz konusudur.
Yerel bilirkişi ..., davacının dayandığı hibe senedinin senette yer alan üç nolu bölümde bulunan taşınmaza ait olduğunu, 219 ada 18 nolu parselle yönleriyle birlikte uyuştuğunu açıklamış, yerel bilirkişi ...ise davacının dayandığı hibe senedinin üç nolu bölmesinde yer alan taşınmazın 218 ada 18 nolu parseli kapsadığını, davalı tarafın dayandığı hibe senedinin ise dava konusu yere uyduğunu bildirmiştir.
Dinlenen bazı tanıklar ise 219 ada 18 sayılı parsel ile 226 ada 1 nolu parselin daha önce bir bütün olduğunu, yol geçtikten sonra ikiye ayrıldığını açıklamışlardır. Görüldüğü gibi tarafların dayandığı senetlerin kapsamı tam olarak belirlenememiş, 219 ada 18 sayılı parsele mi ait oldukları ya da 219 ada 18 ile birlikte 226 ada 1 nolu parseli de mi kapsadığı, davalının senedinin bu yerleri kapsayıp kapsamadığı konusunda duraksama söz konusudur.
Bu nedenle yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HMK.nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların aynı Kanunun 259. maddesi gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, her iki tarafın dayandığı hibe senetlerinde yazılı taşınmazların mevkii ve hudutları tek tek okunmak suretiyle uyuşmazlık konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ya da hangi taşınmazlara ilişkin bulunduğu hususlarında yerel bilirkişi ve tanıkların bilgisine başvurulması, beyanlar arasında çelişki olduğu taktirde
HMK.nun 261. maddesi gereğince bu aykırılığın giderilmesi gerekmektedir.
Öte yandan davacı ve babası bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince miktar araştırması da yapılmamıştır.
Bu nedenle davacı ve babasının belgesizden taşınmaz edinip edinmedikleri hususunun Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davalarına ait dosyaların ise, bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulması,
ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3. yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.