Davacı vekili, dava konusu 101 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ne var ki, bu yerin müvekkiline babasından intikal ettiğini, vekil edenin bu yeri kısmen tarla, kısmen bahçe ve kısmen de harman yeri olarak kullanmakta olduğunu açıklayarak dava konusu yerin davalı Hazine adına olan tapusunun iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarında hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacı ve miras bırakanının bu yerde yeterli zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, davalı Hazine adına olan 101 ada 69 nolu parselin teknik bilirkişinin 5.10.2010 tarihli raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 1356,53 m2'lik kısmının davacı adına tesciline, arta kalan bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacı yan, aynı yerle ilgili olarak ve aynı hukuki nedenlere tutunarak 25.7.2008 tarihinde aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesine iptal ve tescil davası açmış olup, yargılamaları sonucunda mahkemece, dava değeri dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın o yer Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Sulh Hukuk Mahkemesince HUMK.nun 193. maddesi gereğince görevsizlik kararı kesinleştiğinden davanın açılmamış sayılmasına kararının verildiği görülmüştür.
Eldeki dosyada yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi dava konusu taşınmaza davalının babası tarafından gübre dökülerek ve ot balyaları bırakılarak zilyetliğinde iken, bu yerin babasından sonra davacı tarafından aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini bildirmiştir. Davacı tanığı ise, dava konusu yerin davacıya ait olduğunu ve hayvan tezekleri kurutmak ve ot yığmak suretiyle zilyetliğinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Aynı keşifte görevlendirilen ziraatçi bilirkişi dava konusu yerde herhangi bir tarımsal faaliyetin mevcut olmadığını, toprak derinliği 0 – 5 cm civarında olduğunu, üzerinde çok seyrek vaziyette otların bulunduğunu ve yer yer taşlık bir yapı arz ettiğini, bu yerde zirai faaliyet yapıldığına dair bir belirtinin tespit edilemediğini rapor etmiştir. Dosyaya sunulan rapora fotoğraflar eklenmiştir. Kadastro teknisyeni, 1/500 ölçekli kroki ve raporunu sunmuştur.
Orman yüksek mühendisi ise, orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, hayvan tezeklerini kurutmak için ve ot balyalarını yığmak suretiyle elde bulundurulan bir yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında toplanmaktadır.
Dairenin ve HGK.nun yerleşmiş inançlarına göre; bir taşınmazın hayvan tezeği kurutmak, gübrelik olarak kullanılmak ve ot balyalarını yığmak şeklindeki sahiplenmek zilyetlikle kazanmak için yeterli ve geçerli bir neden değildir. Öte yandan, yılın belli aylarında ot balyasını bulundurmak ve tezek kurutmakta zilyetlikle kazanmak için yeterli bir sebep sayılmamaktadır. Ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemez.
Ziraatçi bilirkişinin raporu kapsamına göre, bu yerde hiçbir zaman tarımsal faaliyet yapılmadığı ve toprak derinliğinin ise, 0–5 cm olduğu göz önünde bulundurulduğunda ekonomik amaca uygun bir zilyetlikten de söz etmek mümkün değildir.
Hal böyle olunca; davacının davasının reddine karar vermek gerekirken, maddi olay ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucunda yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3 yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.