Davacı vekili, tarafların 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 853 ada 2989 parsel üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm, Mim-Sin Yapı Kooperatifi aracılığı ile edinilen daire ve ... plakalı otomobilin alınmasına, ziynet eşyaları ile dikiş-nakış ve elişi yapmak suretiyle elde ettiği gelir ve birikimlerle katkıda bulunduğunu açıklayarak malvarlığı üzerindeki 1/2 tasfiye alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, davacının gelir getiren bir işi bulunmadığını,12 nolu bağımsız bölüm ile otomobilinin kişisel mal niteliğinde olduğunu, kooperatif taksitlerinin vekil edeni tarafından ödendiğini, davacıya ait ziynet eşyalarının ise tüp bebek tedavisi için harcandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflar 16.05.1988 tarihinde evlenmişler, 06.07.2007 tarihinde açılan davanın boşanmayla sonuçlanması üzerine 29.01.2009 tarihinde kesinleşen hükümle boşanmışlardır. TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca mal rejimi boşanma davasının açıldığı 06.07.2007 tarihinde sona ermiştir. Evlenme tarihi ile 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihi arasında taraflar arasında mal ayrılığı, bu tarihten sonra ise edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu 853 ada 2989 parsel üzerindeki 12 nolu bağımsız bölüm 09.09.1987 tarihinde, dava konusu otomobil ise 08.03.2005 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiş, kooperatif üyeliği ise 22.05.1997 tarihinde davalı tarafından devralınmıştır.
Dava, 12 nolu bağımsız bölüm yönünden 743 sayılı TKM.nun 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı, kooperatif üyeliği yoluyla elde edilen ancak henüz ferdileştirilmeyen 563 ada 1 parsel üzerindeki 8.Blok 12 nolu bölüm ile ... plakalı otomobil yönünden TMK.nun 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, 853 ada 2989 parsel üzerindeki 12 nolu bağımsız bölümün 16.05.1988 evlenme tarihinden önce babası tarafından alınarak davalı eş adına tescil edilmiş olup davalının kişisel malı olduğuna, taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı ve kira geliri elde edildiği kanıtlanamadığına,
dava konusu otomobil 2005 yılında davalı adına tescil edilmiş ise de davalının kişisel malı niteliğindeki ... plakalı otomobilin satışından elde edilen para ve babası tarafından yapılan para yardımıyla alındığı ve kişisel malı niteliğinde olduğu belirlendiğine göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekili ile davalı vekilinin kooperatif üyeliğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu ferdileştirme sağlanmayan 563 ada 1 parsel üzerindeki 12 nolu bölüm 22.05.1997 tarihinde üyelik devri yoluyla alınarak davalı adına tescil edilmiştir.
Mahkemece kooperatif peşinatının davacının ziynet eşyası ile karşılandığı, taksitlerin ise davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi hesaplama yöntemi de usulüne uygun bulunmamaktadır. Davacıya ait altınlar, TMK.nun 220/2. bendi gereğince onun kişisel malı olup, bozdurulan altın parası ise aynı maddenin 4.bendi uyarınca kişisel malların yerine geçen değer niteliğindedir.
Dosyadaki açıklamalara göre, tarafların 2003 yılından itibaren fiilen ayrı yaşamaya başladıkları hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, kooperatif üyeliğini 22.05.1997 tarihinde davalı eş tarafından devralınmıştır. Davalının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, davalı tarafından 10.02.2009 tarihi itibari ile konut kredisi kullanıldığı, Mim-Sin Yapı Kooperatifi adına 19770 TL banka havalesi çıkarılmak suretiyle toplu ödeme yapıldığı, ancak ferdileştirme yapılmadığından henüz bağımsız bölüm tapusunun alınmadığı, banka kredisi taksitlerinin 2019 yılına kadar devam ettiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, değer artış payı alacağının hesabı için öncelikle ziynet eşyalarının verildiği (davacının katkı yaptığı) tarih itibariyle altınlar ile taşınmazın sürüm (rayiç) değerinin saptanması, davacının katkı yaptığı tarihteki sürüm değeri ile davacının katkıda bulunduğu miktarın (altın parası) toplamı gözetilerek davacı kadının yaptığı katkının sözü edilen toplam değer içindeki oranının bulunması ve bu oranın tasfiye tarihindeki sürüm değeri ile çarpılarak çıkacak miktarın değer artış payı olarak karar altına alınması gerekir (TMK. m.227).
TMK.nun 232 ve 235/1. maddelerine göre mal varlıklarının tasfiye anındaki sürüm değerleri göz önünde bulundurulur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihi olarak kabul edilmektedir. Mahkemece değer artış payı alacağına 01.04.2010 değer belirleme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de doğru değildir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 260,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 241,60 TL'nin temyiz eden davacıya iadesine 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.