Davacılar vekili, ... ili, ...ilçesi, Afşar köyünde kadastro çalışmaları sırasında yanlışlık yapıldığını ileri sürerek dava konusu 101 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların başlangıçta davacı ...’ın eşi ...’a ait iken bu şahsın 1995 yılında ölümü ile mirasçılarına kaldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ...,... ve ..., dava konusu 101 ada 35 parsel sayılı taşınmazın kendi kök murisleri ...’e ait iken o şahsın ölümünden sonra mirasen kendilerine kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Öteki mirasçılara tebligat yapılmasına rağmen yanıt vermemişlerdir.
Davalı Hazine ise, dava konusu 101 ada 36 parsel sayılı taşınmazın senetsizden Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bu tespitin doğru olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 101 ada 34 nolu parselle ilgili davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 101 ada 35 parsele ilişkin davanın kabulü ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras bırakanının mirasçıları adına veraset belgesinde gösterilen payları oranında ve iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 36 parselle ilgili davanın 14.5.2010 tarihli bilirkişi raporunda C ve F harfleriyle gösterilen kısımların iptali ile bu kısımların 35 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide E ve G harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde Hazine temsilcisi ile davalılardan ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tanık anlatımlarına göre dava konusu yapılan ve davacılar lehine hüküm kurulan taşınmazların davacıların miras bırakanı ...’tan mirasen kaldığı anlaşılmakla, bu şahsa ait dosyada mevcut veraset belgesine göre, davacıların haricinde başkaca mirasçıların bulunduğu anlaşıldığından, davacıların murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacılar dışındaki diğer mirasçıların yöntemine uygun olarak olurları alınması ya da TMK.nun 640, 701 ve 702. maddeleri uyarınca terekeye temsilci atanarak onun huzuruyla davanın görülmesi veya diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi gerekirken; açıklandığı üzere bir işlem yapılmadan yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisi ile diğer davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca dava koşulundan BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 120,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.