Davacı vekili, dava konusu 807 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 19/3000 oranındaki payından, 31/15000 payını satın ve devraldığını açıklayarak, belirtilen payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... 13.10.2010 günlü ilk yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanını imzalamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile 807 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 19/3000 payından 33/15000 oranındaki payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından, temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davalının yargılamanın ilk oturumunda kabule ilişkin beyanı nazara alınarak mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasın da belirtilen husus dışında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekili ile davalının, harçlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalı 13.10.2010 günlü ilk yargılama oturumunda davayı kabul etmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesinde davadan feragat, davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesin de vuku bulursa, karar ve ilam harcının 1/3 oranında, daha sonra olursa 2/3 oranında, tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan ilk oturumda davanın kabulü sebebiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca keşifte belirlenen dava değeri üzerinden 1/3 oranında karar ve ilam harcı alınması gerekirken, tamamının tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekili ile davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün harçlara ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı
HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine
28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.