Davacı ... vekili; evlilik birliği içinde edinilerek davalı eş adına kayıtlanan 6187 parselde bulunan 28 nolu bağımsız bölümün edinilmesinde, dava dilekçesinde ayrıntıları ile anlatıldığı şekilde % 89,... oranında katkı sahibi olduğunu ileri sürerek, kalan pay bedelinin davalıya ödenmesi karşılığında dava konusu meskenin vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini, olmaz ise; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın halen sahip olduğu değerinin %89,...'sine karşılık gelen 80200 TL'nin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmazın 30000 TL'ye satın alındığını, tapu giderleri, abonelik, boya badana gibi işlemler sonucunda toplam 32390 TL'ye mal edildiğini, bu bedelin 27390 TL'sinin davacının akrabalarından borç alınarak, kalan miktarın da davacı ile ortak birikimlerinden ve kendi çalıştığı iş yerinden alınan avansla ödendiğini, davacının ailesinden alınan borcun bir kısmının birlikte geri ödendiğini, davacının babasına 10300 US D ve 875 TL; anneannesine de 1000 TL borcun kaldığını, bu borcun kendisi tarafından ödeneceğini, ayrıca davacının çalışma karşılığı elde ettiği gelirin kendi gelirinden daha az olduğunu ve davacı adına kayıtla bir de araç bulunduğunu, yapılacak değerlendirmede açıklanan bu hususların dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, “davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacı tarafın katkı payı talebinin kısmen kabulü ile 62224,05 YTL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine…” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar ........1998 tarihinde evlenmiş, 29.....2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle ........2007 tarihinde boşanmışlardır.
Dava konusu taşınmaz ise; ........2004 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuya kaydedilmiştir.
Tarafların başka bir mal rejimini seçtikleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına ve taşınmazın edinilme tarihi ........2002 tarihinden sonra olduğuna göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları gereğince çözüme kavuşturulması gerektiği ve ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında davanın, katılma alacağı (TMK.mad 231-236) ve değer artış payı alacağı( TMK.mad 227) isteğine ilişkin bulunduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır.
Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.
236/...) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması ve TMK'nun 227. maddesi hükümleri uyarınca; eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekir.
TMK’nun 222/ son fıkrası uyarınca bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları, deliller, tanık beyanları, taraf açıklamaları, temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında.
32390 TL harcama yapılarak edinildiği belirlenen, dava konusu taşınmaz için yapılan ödemelerin bir bölümünün taraflarca birlikte ödendiği, 27390 TL'lik bölümünün davacının ailesi tarafından karşılandığı, (ABD doları ve alınan paraların toplamı) bunun borç olarak alınan bölümünün yine taraflarca evlilik birliği içinde ödendiği, davacının babasından alınan 10300 USD ve 875 TL ile davacının anneannesinden alınan 1000 TL 'nin ise halen ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı ödenmeyen bu miktarın borç olarak alındığını ve davalı tarafından ödenecek olması nedeniyle artık değer hesabında dikkate alınması ve düşülmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; evin alınması sırasında davacının babası ve anneannesinden alınan paranın borç olarak verilmediği davalının tanığı olarak dinlenen ve davacının babası olan Kemal Türkmen tarafından açıklanmış bulunmasına göre; söz konusu bu paranın davacıya ailesi tarafından bağış olarak verildiği, davacının kişisel malı olduğu (TMK mad.220/...) ve tasfiyede davacının değer artış payı alacağı olarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin kabulde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında benzer iddialarda bulunarak katkı payı isteğinde bulunan davacının bu yöne ilişen isteğinin boşanma davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıtlanması sonucunda, ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin ........2007 gün 2007/98 Esas ve 2007/288 Karar sayılı kesinleşmiş hükmü uyarınca davacının davasının usul yönünden reddine, katkı payı için ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi nedeniyle görülmekte olan dava bakımından sözü edilen bu dosyanın engel nitelik taşımaması ve bu dosyanın yargılaması sırasında davacının babasından ve anneannesinden alınan paranın kendisine verilen bir para olduğunu, ödeyememesi durumunda karşılıksız olarak verildiğine ilişkin ........2006 tarihli dilekçedeki açıklamanın, alınan bu paranın borç olduğunu kabul anlamına gelmeyeceği, aksine eldeki davadaki davacı beyanlarına,
hayatın doğal akışına ve görülmekte olan davadaki belirlemelere uygun bulunması, karşısında davalı vekilinin bu yöne ilişen temyizi de yerinde değildir.
Bundan ayrı; davalı dava konusu meskenin edinilmesinde kendi kişisel malları ile katkı sağladığını ileri sürüp kanıtlayamadığına göre; edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları gereğince davacı, maddi katkısının varlığını ispatlamak zorunda kalmaksızın davalıya ait mal varlığının artık değerinin (TMK.m. 231) yarısı üzerinden (TMK.m. 236/...) hak sahibi olacaktır. Diğer bir ifade ile davacının değil davalıdan daha az gelire sahip olması, hiç gelirinin bulunmaması durumunda dahi artık değerin yarısı üzerinden katılma alacağı hakkı bulunduğu konusunda duraksamamak gerekir. Bu nedenle davalı vekilinin davacının gelirinin vekil edeninden az olduğuna dayalı temyizinde isabet bulunmamaktadır.
Davacı adına kayıtlı bir aracın bulunması, bu araç nedeniyle usulüne uygun olarak açılmış ve harçlandırılmış bir dava ve istek olmaması karşısında değerlendirmeye alınmaması ve bu yöne ilişkin savunma üzerinde durulmaması da doğrudur.
Açıklanan bu nedenler ve ilkeler doğrultusunda, Mahkemece yapılan değerlendirme, oranlama ve hesaplama dosyaya, oluşa ve daire uygulamalarına uygun bulunduğuna ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, yapılan bu değerlendirme ve hesaplamalar.
TMK nun 227 ve 235. maddesindeki düzenlemeler doğrultusunda dava konusu taşınmazın tasfiye tarihindeki değeri üzerinden yapılması gerekirken taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden yapılması nedeniyle doğru değil ise de; taşınmazın tasfiye tarihindeki değerinin dava tarihindeki değerinden daha fazla olacağı açık olduğuna ve bu yanlış uygulama hükmü temyiz eden davalı lehine bulunduğuna göre;
davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 83,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....612,61 TL 'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 08.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.