Davacı, evlilik birliği içinde satın alma yoluyla edinilerek üzerine bina yapılan taşınmazın davalı eş adına tescil edildiğini açıklayarak, 1449 ada 1134 parsel sayılı taşınmazın davalı eş üzerindeki paylarına ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, nizalı arsanın ve üzerindeki evin vekil edeninin ailesinin desteğiyle alındığını, davacının katkısı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle 1449 ada 1134 parselde davalı adına kayıtlı bulunan 164/386 hissenin ½’sine ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.01.1995 tarihinde evlenmiş, 17.07.2002 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün en son 03.04.2003'de tebliği ile temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine evlilik birliği sona ermiştir. Dava konusu 1449 ada 1134 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın 164/386 payı 11.07.2000 tarihinde satın alma suretiyle davalı adına tescil edilmiş, bilahare üzerine mesken inşa edildiği açıklanmıştır.
Taraflar arasında başka bir mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre dava konusu taşınmazın edinim tarihi itibariyle eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi gereğince mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Buna göre, eşlerden biri adına kayıtlı bir taşınmazın edinilmesine katkıda bulunduğunu iddia eden diğer eş katkısını kanıtlarsa, katkısı oranında alacak isteğinde bulunabilir.
Nizalı taşınmaz, evlilik birliği içinde davalı tarafından 3.kişiden satın alma suretiyle edinildiğinden, eşler arasında 4721 sayılı TMK.nun 706 (MK.nun 634) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyetin aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşmede bulunmamaktadır. Bu durumda. 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İBK uyarınca taşınmazın alımına ve bina yapımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacı, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemez.
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 383,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine
01.12.2011 tarihinde oybirliğyile karar verildi.