Davacı vekili, dava konusu binayı vekil edeninin yaptığını ve davalının annesinin oturmasına akrabası olması sebebiyle müsaade ettiğini, annesinin ölümünden sonra davalının binada oturmaya devam ettiği ve tüm itiraz ve ihtarlara rağmen binadan çıkmadığını açıklayarak davalının binaya elatmasının önlenmesini, binadan tahliyesini ve haksız işgal sebebiyle 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, vekil edeninin abisi ...’a ait yerle ilgili belediyenin tapu tahsis belgesi dağıtması sırasında davacı dayısının kendi adına tapu tahsis belgesi aldığını, aile büyükleri olduğundan vekil edeni ile annesinin ses çıkarmadığını, davacının gecekonduyu yıkarak kendine ev yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mülkiyet hakkına dayanmaksızın zilyetliğinin korunmasını istediği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna, görev uyuşmazlığı çıktığından görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; davacı vekili temyiz harç ve giderlerini yatırdığı 28.10.2010 tarihli dilekçesi ile görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmesini istemiştir.
Dava ilk olarak Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.3.2010 tarih 2007/1800 Esas 2010/355 Karar sayılı ilamı ile dava değeri itibarıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 08.06.2010 tarihinde kesinleşmiş ve süresi içinde davacı vekilinin başvurusu sonunda dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.
Davacı, davalının dayısıdır. Davacı, bir kısmı tapusuz, bır kısmı ise dava dışı şirkete ait tapulu alanda kalan dava konusu binayı kendisinin yaptığını, bina üzerinde hakkı olduğunu, kardeşinin kirasız oturmasına müsaade ettiğini ama kardeşinin ölümünden sonra davalı yeğeninin binayı işgal ederek çıkmadığını iddia etmekte, davalı ise bu yerin abisine ait olduğunu ve davacının aile büyüğü olması sebebiyle tapu tahsis belgesi almasına ses çıkarmadıklarını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarına göre dava salt zilyetliğin korunması niteliğinde olmayıp uyuşmazlık taşınmaz üzerinde inşa edilen binaya ilişkindir. Yani zeminle ilgili bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Dava konusu ve muhtesat niteliğindeki binanın 09.06.2008 tarihli teknik bilirkişi raporundaki açıklamalara göre bir kısmının tapusuz alanda, bir kısmının ise dava dışı şirket adına tapuda kayıtlı 863 ada 6 parsel içinde kaldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, uyuşmazlığın zeminle bir ilgisi yoktur. Uyuşmazlık zemin üzerinde yer alan binaya ilişkin olup hakka dayalıdır. Bu nedenle somut olgunun TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Bu bakımdan işin çözümü, zilyetliğin korunması davası kapsamında değil, (TMK. m. 981 vd.) hakka dayalı bir dava olarak değerlendirilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerekir.
Mahkemece davanın HUMK.nun 8/II-3. maddesi kapsamında zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.