Dava konusu taşınmaz 1975 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi uyarınca tespit dışı bırakılan bir yerdir. 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddesi genel bir ifade ile “Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin tapulama harici bırakılacağını düzenlemiştir.” Taşınmazın 30-40 yıldan beri harman yeri ve kagir ev ile avlusu olarak kullanıldığı dinlenen tüm bilirkişi ve şahit beyanlarıyla sabittir. Her ne kadar mahkemece, tespit dışı bırakma nedeni net bir biçimde Kadastro Müdürlüğünden sorulup belirlenmemiş ise de, taşınmazın 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında genel bir ifadeyle tespit dışı kaldığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin 2007/2635 Esas 2007/2987 Karar sayılı bozma ilamında; dava konusu taşınmazın imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilmiş ve bu nedenle de hava fotoğrafları uygulamasının yapılması istenmiştir.
Getirtilen 1961 tarihli hava fotoğrafı bozmadan sonra mahallinde uygulanmış olup, dava konusu taşınmazın bir kısmının tarım arazisi ve diğer kısmının ise köy içinde bulunan evlerden olduğu açıklanmış ve çevresinde de aynı nitelikte ev ve arsaların bulunduğu belirtilmiştir. Hava fotoğrafı uygulamasıyla taşınmazın köy içinde bulunan ev ve arsadan ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir yerdeki zilyetlik, malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun bir kullanmadır.
Ayrıca bu gibi yerlerin imar ihya suretiyle tarıma elverişli hale getirilmesine de gerek bulunmamaktadır. Çünkü, bu tür yerlerde bulunan taşınmazlar arsa niteliğini almışlar bu nedenle de ekonomik amaca uygun zilyetlik koşulu aranmaz. Dairemiz uygulamalarına göre, köy içerisinde yerleşmek amacıyla yapılan bu tür kullanmalarda zilyetlik süresi iktisap için yeterliyse bu yerin zilyedi adına tesciline karar verilmesi gerektiği vurgulanmaktadır.
Dava konusu taşınmaz 673,83 m2 yüzölçümünde olup, avlulu kagir ev vasfındadır. Etrafındaki diğer tapulu parsellerle benzer vasıflardadırlar ve hepsi köy içindedir. Davanın kabulüne karar vermek gerekirken Dairemizin mahkemece örnek gösterilen imar - ihyayla ilgili içtihatlarındaki dava konularını ve hukuki sebeplerini somut olayla benzer nitelikte görülüp, davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.