Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ...,...,...,...ve ...’nin miras bırakanı ...’nun ölmeden önce mirasçıları arasında taşınmazlarını paylaştırdığını, davalılarla birlikte ortak kullanılan dava konusu taşınmazın belirli oranlarda davalılar tarafından taksim edilip satıldığını, bu taşınmazlardan bir tanesinin mirasçı ...tarafından dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, kadastro tespiti sırasında üçüncü kişiye satılan taşınmazın davalıların murisi adına tespit gördüğünü, taşınmazı satın alan üçüncü kişi ...tarafından 1976 yılında vekil edenine satıldığını, ...’nun payının halen tapuda muris adına kayıtlı olduğunu,
dava konusu taşınmazın önceki zilyetleri ile birlikte vekil edeninin aralıksız, çekişmesiz 20 yılı aşkın süreden beri tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak 1381 ada 22 parselde ... adına bulunan 1/5 paya isabet eden 247 m2’lik kısım bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan Birgül, Mürşide, Sebahat ve İsmail vekili yargılama oturumunda imzalı beyanları ile davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, dahili davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüyle 1381 ada 22 sayılı parselde teknik bilirkişi ...’nun raporunda açıklanan 29640/1439760 pay bakımından anılan parselin tapu kaydının iptali ile belirtilen payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına karşı açılır. Uyuşmazlık konusu 1381 ada 22 sayılı parsel paylı mülkiyet biçiminde birden fazla gerçek şahıs adına tapuda kayıtlı bulunduğu dosya arasındaki tapu kaydından anlaşılmıştır. Kayıt malikleri arasında Hazine bulunmadığı gibi ... da yer almamaktadır. Yani davaya dahil edilen dahili davalıların kayıt maliki olmadıkları tapu kaydı ve dosya kapsamı ile sabittir. Davacı vekilinin 21.12.1998 tarihli dahili dava dilekçesi ile Hazine ve Belediyenin davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.
Hüküm, sadece dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmü temyiz eden dahili davalı ... kayıt maliki olmadığına göre Belediyeye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi hükmedilen harcın vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin 2/3’ünün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Dahili davalı ... kendiliğinden davaya katılmamıştır. Davacı vekilinin verdiği dilekçe üzerine zorunlu olarak davaya katıldıkları dosya kapsamı ile sabittir. Dava, tapu iptali ve tescil davası olup, TMK.nun 713/1. maddesi kapsamında açılan tescil davası olmadığından aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği durumunda bulunan köy ya da belediyenin davada yer almasına gerek bulunmamaktadır.
Davacı vekilinin isteği üzerine dahili davalı edilen Belediyenin yargılama giderleriyle sorumlu tutulması da doğru değildir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında dahili davalı ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün esasının ONANMASINA, ancak yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Dahili davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün sadece harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'ndan alınmasına
15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.