Davacılar, miras yolu ile intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 152 ada 14 ile 165 ada 3 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile ½ hisselerinin adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlık konusu parsellerin satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle hükmen adına tescil edildiklerini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş; 12.9.2009 tarihli ek kararla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; yine davacılar vekili tarafından ek karara yönelik temyiz isteğinde bulunulmuştur.
Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. HUMK.nun 432.maddesi hükmüne göre temyiz süresi onbeş gündür. Aynı Kanunun 434.maddesinin 2.fıkrasında; temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, hüküm davacılar vekiline 12.08.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi 07.09.2009 tarihinde hakimlikçe havale edilmiş ve alınması gerekli temyiz harçları yine aynı tarihde tahsil edilmiştir.
HUMK.nun 177. maddesinde adli tatilde bakılamayacak olan iş ve davalarla ilgili olan sürelerin bitmesinin adli tatile rastlaması halinde, bu sürelerin adli tatilin bittiği günden itibaren yedi gün daha uzatılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığına göre, temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına; karar verildi, esasın incelenmesine geçildi.
Davacılar vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, dava dışı gerçek kişiler adına senetsizden 8.9.1993 ve 23.8.1993 tarihinde tespit edilen dava konusu 152 ada 14 (öncesi 152 ada 3 parsel) ve 165 ada 3 parsellerin tespitine itirazla Kurşunlu Kadastro Mahkemesinin 1995/15 Esas ve 1999/4 Karar sayılı derecattan geçerek 3.5.2000 tarihinde kesinleşen hükümle davalı adına tescil edildikleri anlaşıldığına,
uyuşmazlık konusu parsellerin 3.kişilerden satın alma suretiyle davalının zilyetliğinde bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine, ortak miras bırakanlarından miras yolu ile intikal ettiğine ilişkin iddia davacılar tarafından kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacılar vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusunun belli bir değere ilişkin bulunduğu hallerde vekalet ücreti nisbi tarifeye göre hesaplanır. Dava dilekçesinde gösterilen uyuşmazlık konusu taşınmazların değeri ile keşifde belirlenen değer farklıdır. Keşifde belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadığı halde, vekalet ücretinin hesabında dava dilekçesinde gösterilen değer yerine keşifde belirlenen değerin esas alınması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 80,00 TL’nın istek halinde temyiz edenlere iadesine 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.