Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 107 ada 7 parsel dahilinde tespit edilen taşınmaz bölümüne ilişkin davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne; 107 ada 7 parselin teknik bilirkişinin 03.11.2010 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 24451,01 m2 ve B harfiyle gösterilen 20434,90 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel.
8.316.900 m2 yüzölçümüyle ve senetsizden Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden olduğu, fiilen zeminin ham toprak ve taşlık halde bulunduğu, kimsenin mülkiyet iddiası olmadığı açıklanmak suretiyle ham toprak vasfı ile 25.6.2003 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, üçüncü kişilerin tespite itirazının Elbistan Kadastro Mahkemesinin 2003/51 Esas, 2004/30 Karar sayılı dosyada yapılan yargılama sonucu reddi üzerine nizalı parsel 29.12.2004 tarihinde hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.
Hazine adına tescile esas hüküm dosyasında nizalı taşınmazın temyiz incelemesine konu bölümü dışındaki kısmı davaya konu edilmiş olup, söz konusu taşınmaz bölümünde yapılan incelemede taşınmazın nitelik itibariyle kazanıma elverişli bulunmadığı, imar-ihya çalışması yapılmadığı belirlenmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2009 tarih, 4829 Esas ve 4844 Karar sayılı ilamıyla özet olarak "....Dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğin süresi ve taşınmazın niteliğinin tam ve kesin şekilde belirlenmesi için hava fotoğraflarıyla inceleme yapılması…” gereğine değinilerek bozulmuştu.
Mahkemece bozmaya uyularak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Daha önce açıklandığı üzere bir arazinin kullanım süresine ilişkin yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi ile niteliğinin tespiti bakımından izlenecek en iyi ve bilimsel yöntem hava fotoğraflarıdır.
Bu hava fotoğraflarının nizalı taşınmazın Hazine adına tespiti tarihinden 20-30 yıl öncesine ilişkin olarak iki ayrı zamana ait olması gerekir. Somut olayda 1985 tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılmış ise de, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit tarihi 25.06.2003 itibariyle, söz konusu hava fotoğraflarının tatbiki uyuşmazlığın çözümüne elverişli bulunmamaktadır.
Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit tarihi olan 25.06.2003 tarihinden öncesine ait ve tespit tarihinden geriye 20-30 yıl öncesine iki ayrı zamana ait (1973–1983 yılları arası) hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirlenebileceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için taşınmazın tespit tarihine göre belirlenmesi gerekli ve uygun tarihli hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; öğretim üyesi Ziraat Fakültesi toprak bölümünden bir ziraat mühendisi, bir harita veya kadastro mühendisi ile bir jeodezi uzmanından oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle tespit tarihinden geriye 20 –30 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak taşınmazın niteliğinin ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul, yasa ve uyulan bozma gereklerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.