Davacı, dava konusu 138 ada 12 numaralı parselde 1/3 hissesi bulunduğunu halen burada zilyet olduğunu, tasarruf ettiğini, 1/3 hissesinin davalılar ... ve ...’ye, diğer 1/3 hissesinin de diğer davalılar ... ve ... adına olması gerektiğini, oysa yalnızca davalılar adına tespit yapıldığını, diğer 135 ada 47 parselin de dedesinden davalılarla birlikte müştereken kaldığını açıklayarak 138 ada 12 numaralı parselde diğer davalılarla birlikte 1/3 hisse oranında iptal ve tescile, 135 ada 47 parselde de davalılarla müştereken adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı bilahare ilk duruşma günü her iki taşınmazda ¼ hissesi olması gerektiğini, buna göre iptal ve tescile karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalılardan ... 16.02.2010 havale tarihli dilekçesiyle; dava konusu taşınmazlarda hakkı bulunmadığını, davayı aynen kabul ettiğini açıklamış, bilahare 16.2.2010 tarihli celsede imzalı beyanıyla önceki açıklamalarını tekrar etmiştir.
Davalılardan ... ve ..., davayı kabul ettiklerini, davacının her iki parselde ¼ oranında paydaş olduğunu beyan etmişler, davalı ... ..,..,... ve ...’da 135 ada 47 ve 138 ada 12 parselde davacının ¼ payı olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, davacının 138 ada 12 parselden feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine, 135 ada 47 parsel yönünden ise, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 138 ada 12 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahallinde 02.09.2010 tarihinde yapılan keşifte davacıdan 138 ada 12 sayılı parseli göstermesi istenmiş, davacı bu parseli göstermiş, bilahare mahalli bilirkişi İsmail Güneyli ile ... dava konusu bu yeri hudutlarıyla birlikte açıklamışlar ve davacının burada ¼ oranında pay sahibi olduğunu ifade etmişlerdir. Davacının kullandığı taşınmazı mevkii ve hudutlarıyla en iyi bilen mahalli bilirkişilerdir.
Mahalli bilirkişilerin açıklamalarına göre, davacının gösterdiği 138 ada 12 numaralı parsel davalı olan yerdir. Mahkemece, aynı keşifte fen bilirkişinin 138 ada 12 parseli göstermesi istenmesi üzerine, davacının gösterdiği 138 ada 26 parsel olduğunu açıklaması karşısında keşif ortamında çelişki doğmuş, bu çelişkinin de davacıyı yanıltmış olması imkan dahiline girmiştir.
Davacı da keşif sırasında fen bilirkişisinin gösterdiği 138 ada 12 parsel yönünden davası olmadığını ifade etmiştir. Davacının duruşma sırasında davadan feragat etmişse de, (HUMK. 91, HMK 307) feragat beyanı duruşmada davacıya imzalatılmamıştır. HUMK. nun 151 ve (HMK 154/ç) maddesine göre davacının feragat beyanının kendisine okunarak imzasının alınması gerekir.
Ayrıca HMK.nun 311. maddesine göre feragat kesin hüküm sonuçlarını doğursa da irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir. Mahkemece bu kanuni gereklilik yerine getirilmemiştir. Ayrıca, kayıt maliki davalıların kabul beyanları üzerinde hiç durulmamış, kabule değer verilmemiştir.
Açıklanan bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; mahallinde yeniden keşif yapmak HUMK.nun 230, (HMK.
169 m.) gereği davacıyı isticvap etmek, davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında beyanını almak bu kapsamda dava konusu parseli net bir biçimde belirlemek, mahallinde yapılan keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişilerin 138 ada 12 parselle ilgili bildirdikleri hudutları çevre taşınmaz tapu kayıtlarını getirterek denetlemek, mahalli bilirkişilerin bildirdikleri isimlerin getirtilecek tapu kayıt ve kadastro tutanaklarına göre taşınmazın çevresinde bulunup bulunmadıklarını tespit etmek,
yeniden tayin edilecek başka bir kadastro elemanı bilirkişi marifetiyle dava konusu 138 ada 12 parseli yeniden koordinatları ile belirlemek, mahalli bilirkişilerle fen elemanı arasındaki önceki keşifte belirlenen çelişkiyi gidermek, davacı 138 ada 12 sayılı parsele ilişkin davasından yeniden feragat ettiği taktirde feragat beyanının kendisine okuyarak imzasını almak, davayı 138 ada 12 parsel yönünden de kabul eden ..., ..., ..,..,..., ... ve ...’nın kabul beyanlarına (HUMK.nun 92, HMK. m. 308) değer vermek kabul beyanlarının kesin hüküm sonuçlarını doğuracağını düşünmek ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün temyize konu 138 ada 12 parsel yönünden HMK. 6100 sayılı kanunun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 42,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.