Davacı vekili, davacı ile davalılardan ...'ın 11.09.1983 tarihinde evlendiklerini, tarafların aralarındaki geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadıklarını ve boşanma davasının devam ettiğini açıklayarak tarafların evlilik birliği içinde ortak gelirleri ile alınan ve sonrasında üzerine ev yapılan 1033 parselin muvazaalı bir şekilde davacının kayınpederi olan diğer davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek sırasıyla;
davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, davacının arsanın kendisine ait olduğu düşüncesi ile ev yaptığından TMK.nun 724.maddesi uyarınca uygun bir tazminat karşılığında davacı adına tescilini, sebepsiz zenginleşme nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini, müşterek konut olduğundan davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tescilini,
tüm bu taleplerin reddi halinde de davacının eve yaptığı katkı belirlenerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; yargılama oturumunda da davanın özünün aile hukukundan kaynaklanan katkı alacağı olduğunu açıklamıştır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafların halen evli oldukları, davanın ise evlilik birliğinin sona erdirilmesinden sonra açılması gereken davalardan olduğu, tasfiyeyi amaçladığı halde taraflar arasında evliliğin sürdüğü dikkate alınarak şu aşamada karar verilmesine yer olmadığına kararı, verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında Almanya'da açılan boşanma davasının devam ettiği gibi Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/518 Esas sayılı boşanma davası da derdesttir. Kural olarak; bu tür davaların boşanma davası kesinleştikten sonra açılması gerekir. Ancak, boşanma davası derdest iken açılan mal rejimi davalarında boşanma davasının bekletici mesele kabul edilerek sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Usul ekonomisi de bunu gerektirmektedir. (HMK.m.30, HUMK.m.77) Öte yandan şahsi hakka dayalı olarak muvazaa nedeniyle açılan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili;
olmazsa TMK.nun 724.maddesi uyarınca uygun tazminat karşılığında yine davacı adına iptal, tescil, sebepsiz zenginleşme nedeniyle istenen tazminat ve yine muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptaliyle davalı eş adına iptal ve tescil istekli davalarda görevli mahkemeler genel mahkemeler olup, Aile Mahkemelerinde bakılamaz. Bu nedenle, bu davalar bakımından görevsizlik ve tefrik kararı verilmesinin düşünülmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.