Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı ... vekili, vekil edenin, kadastro çalışmaları sonucu ... adına tespit ve tescil edilen dava konusu taşınmazlardaki ¼ payı, tespit malikinin annesi ...'den 2.8.1960 tarihli senetle satın aldığını, o tarihten beri taşınmazların tamamının malik sıfatıyla zilyedi olduğunu, davalıların ...'in yakın akrabaları olup, taşınmazlarda ...'nin payının olmadığını bilmelerine rağmen söz konusu ¼ payın davalılara temlik edildiğini açıklayarak; 1105, 1095, 1056, 1013, 1184, 1180, 1176, 1151, 1246 parsellerin davalılar adına olan ¼ payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... 27.1.2007 tarihinde ölmüş, geride mirasçı olarak ..., ..., ... kalmış, mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılara yöntemine uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen; duruşmalara katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları ile onaylı kadastro tutanaklarına göre.
1105, 1095, 1056, 1013, 1184, 1180, 1176, 1151, 1246 parsel sayılı taşınmazlar: davacının kök murisi Hüseyin Uysal'ın yirmi yılı aşkın zilyet ve tasarrufundayken, 1930 yılında ölümü ile mirasçıları...,...,...,...,...,...,...,...,...e intikal ettiği, ... ve ...'in taşınmazlardaki hisselerini 1964 yılında 6.000 TL bedel karşılığı ...e sattıkları, ...l'ın da taşınmazlardaki paylarını 18.5.1970 tarih 1484 yevmiye nolu İskilip Noterliğince düzenlenen senet ile oğlu ...'a 10.000 TL bedel karşılığı sattığı,... kızı ...'in 1979 yılında ölümü ile mirasçı olarak tek kızı ...'in kaldığı belirtilerek,
parsellerin ¼ payı ... ¾ payı...adına tespit edilmiş, tutanaklar itirazsız 12.01.1982 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında taşınmazların ¾ payı ..., 1/8'er payı davalılar adına kayıtlıdır. Dosya içerisinde bulunan 25.10.2001 tarihli veraset belgesine göre kök muris ...'ın 1930 yılında ölümü ile geride mirasçı olarak ..., ... ... ... ..., ...'in kaldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen dosyada bulunan 2.8.1960 tarihli satış senedinde; satıcı ...'in mevkileri yazılı 11 parça taşınmazdaki babasının ölümü ile kendisine intikal eden hisselerinin tamamını alıcı ...'a 10.000 TL bedelle sattığı, bedelini aldığı, zilyetliğini teslim ettiği belirtilmektedir. Senede satıcının parmak basmış olduğu, iki aza ve köy muhtarının mührünün bulunduğu, alıcının imzaladığı görülmektedir.
Mahkemece, davaya konu ¼ payın ... tarafından 1960 yılında davacı ...'a satıldığı, bu nedenle ...'in tek mirasçısı ... adına kadastro sonucu yapılan tescilin yolsuz olduğu, davalıların ...'in gayriresmi eşi...'in çocukları olup, söz konusu payın ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle davalılara devrinde davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçe gösterilerek dava kabul edilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye ve yanlar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmaya yeterli değildir.
Şöyleki, davacının dayandığı 2.8.1960 tarihli haricen düzenlenen senette satıcının parmak basmış olması ve tanık imzaları bulunmadığından HUMK.nun 297. maddesi karşısında geçersizdir. Ancak, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere öncesi tapusuz olan taşınmaz üzerindeki zilyetlik tanıkla kanıtlanabilir.
Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın öncesinin davalıların kök miras bırakanı ...'in de babası olan ...l'dan intikal edip etmediği, kalmışsa tamamının ..mirasçısı ...'e kalıp kalmadığı, ...mirasçıları arasında taksim yapılmışsa mirasçı Döne'nin miras payını davacı ...'e satıp satmadığı hususlarında duraksama hasıl olmaktadır. Bu durumda yerel bilirkişi ile davacı tanıkları yeniden dinlenmeli, taşınmazların önceki zilyedinin kim olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde kaldığı sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki olduğunda aykırılıklar yüzleştirilerek giderilmeli, bundan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmelidir.
Davalıların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.