Davacı vekili dava dilekçesinde; 206 ada 2 sayılı parselde vekil edeninin paylı malik olduğunu, miras bırakanından vekil edenine kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın yaklaşık 550 m2'lik kısmının davalı tarafa ait 206 ada 3 parsel kapsamında tespit ve tescil edildiğini belirterek açıklanan miktarda tapu kaydının iptali ile vekil edenlerinin miras bırakanı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın 6.7.2010 tarihli raporuna ekli krokide C harfiyle işaretli 476,99 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davalının tapu kaydının iptali ile davacıların murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ve ölü kişi adına iptal ve tescile karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 206 ada 3 sayılı parselin tapu kaydının 550 m2 bakımından iptaliyle vekil edeninin miras bırakanı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Dosya arasında bulunan Derinkuyu Sulh Hukuk Mahkemesinin muris ...’e ait 14.7.2008 tarih ve 2008/145 Esas, 2008/147 Karar sayılı veraset belgesine göre, muris ... 9.9.1981 tarihinde ölmüştür. Geriye on mirasçı bırakmıştır. Dava ise, 21.11.2008 tarihinde açılmıştır. Yani davanın açıldığı tarihte muris ... sağ değildir. TMK. nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. Yine 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı YİBK uyarınca ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Bu durum bozma nedeni sayılmaktadır.
Öte yandan uyuşmazlık konusu 206 ada 3 sayılı parsel 23.8.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 8.10.1951 tarih 51, 20.7.1972 tarih 8 ve 8.7.1975 tarih 2 sıra nolu tapu kayıtlarının revizyonu sonucu ...oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacının miras bırakanı ...’e ait 206 ada 2 sayılı parselde aynı tarihte 2.8.1960 tarih 116 sıra nolu tapu kaydının uygulanması sonucu ... adına tespit ve tescil edildiği saptanmıştır.
Teknik bilirkişi ...’ın 6.7.2010 tarihli raporunda; krokide A harfiyle gösterilen davalıya ait tapu kaydı kapsamında kalan yer, B harfi ile işaretli yeşile taralı bölümün eskiden iki ve üç nolu parsellerin arasında kalan sınır olduğunu, C harfiyle belirlenen yerinde yine davalıya ait 206 ada 3 nolu parselin kapsamında kalan alan olarak saptandığını ve 206 ada 3 nolu parselin tapu kaydının kapsamı içerisinde kaldığını açıklamıştır.
Bilirkişinin raporunun kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu ve krokide gösterilen yerlerin 206 ada 3 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının kapsamında kalan bölümler olduğu anlaşılmaktadır.
Kural olarak, tapu kayıtlarına dayalı olmak üzere yapılan tespit ve tesciller öncelikle her iki tarafa ait revizyon gören tapu kayıtlarının uygulanması sonucu ortak sınır belirlenir. Keşifte yapılan inceleme ve teknik bilirkişi raporuyla davacı tarafın iddiasını kanıtlamadığı anlaşılmaktadır. TMK. nun 6. maddesi gereğince davacı taraf iddiasını kanıtlamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılardan ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.11.2011 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.