Davacı ..., miras bırakanı-babası tarafından haricen satın ve devralınan 9 ada 84 parselin davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., nizalı taşınmazın 14 m2 bölümünü sattığını ve bedelini aldığını açıklayarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, 9 ada 84 parselin 14/163 payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 9 ada 84 parsel, 163 m2 yüzölçümüyle 16.4.1985 tarihinden itibaren davalı adına tapuya kayıtlı bulunmakta iken, temyize konu davanın yargılama aşamasında 28.4.2009 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle devredilmiş; 23.6.2009 tarihinde ise devralan adına kayıtlı dava dışı parselle tevhiden 9 ada 164 parsel oluşmuştur.
Dava konusu taşınmaz yargılama sırasında dava dışı gerçek kişiye tapuda yapılan satış ve devirle aktarılarak tevhiden yeni parsel numarası aldığına göre, davacıya HUMK.nun 186.maddesi hükmü uyarınca seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya yeni malike karşı iptal ve tescil davası olarak devam edildiği takdirde, öncelikle taraf sıfatıyla davada yer almasının sağlanması ile talep gereğince inceleme ve değerlendirme yapılarak, davalı ve devralanın hukuki durumlarının belirlenmesi, devralanın TMK.nun 1023.vd.maddeleri gereğince iyi niyetli olup olmadığı hususu da gözönünde bulundurularak, oluşacak durum ve toplanılacak deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, dava konusu taşınmaz bölümünün davacının miras bırakanı tarafından satın alındığı açıklanmak suretiyle, davalı üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile mirasçılar adına tescili isteğinde bulunulmuştur. Dosya arasındaki mirasçılık belgesine göre davacının miras bırakanı ...5.5.2007 tarihinde ölmüş, geriye mirasçı olarak davacı ve müşterekleri kalmıştır.
Miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle TMK.nun 701. maddesine göre tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunmaktadır. TMK.nun 702.maddesinde ise elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay ve payları olmayıp, haklarının taşınmazın tamamı üzerine yayılmış bulunduğu ve tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliği ile hareket etmeleri gerektiği ifade edilmiştir.
Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, davaya diğer mirasçıların muvafakatları alınarak ya da tereke temsilcisi atanması suretiyle devam edilmesi gerekirken, dava koşulu yerine getirilmeksizin yargılamaya devam edilmesi de doğru değildir.
Kabul şekline göre de; davacı niza konusu taşınmaz bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunduğu halde, yalnız davacı adına tescile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.