Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu 139 ada 94 parsel sayılı taşınmazın 7.000 m2'lik bölümünü kadastrodan önce maliki davalı ...'tan satın alıp zilyetliğini devraldığını, davalı ...'un kadastro çalışmaları sırasında taşınmazının tamamının kendi adına tespit ve tescilini sağladığını, taşınmazın satın alındığı tarihten dava tarihine kadar davacının zilyetliği altında bulunduğunu, buna rağmen davalının taşınmazın tamamını hileli biçimde aynı köyden davalı ...'a resmi satış ile devrettiğini bildirerek davalı...adına olan tapu kaydının iptali ile satın aldığı bölümün ayrı bir parsel numarası verilerek vekil edeni adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde satış bedeli ile yapmış olduğu masrafların davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 24.02.2010 tarihli yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davalı ... aynı yargılama oturumunda açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalıların kabulü nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava 30.08.2001 tarihli satış sözleşmesi ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tescil ve mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine yöneltilmesi gerekir. Kayıt maliki dışındaki başka kimselerin dava edilmesine gerek bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz 7.9.2009 tarihinde tapudaki satış ve devirle davalı ...'e geçmiştir. Önceki malik ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne ve davalı aleyhine yargılama gideleri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan tapu maliki ...'a dava dilekçesi 12.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tebliğden sonra ilk yargılama oturumunda delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Bu halde karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine belirlenecek vekalet ücretinden ½ oranında indirim yapmak gerekirken bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.