Davacı ... vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın nehir yatağı olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne, dosya arasında mevcut teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 30381,36 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın reddine ilişkin önceki hüküm esası bakımından davacı vekili, avukatlık ücreti yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyizle Dairenin 2.6.2009 tarih ve 923 Esas, 2795 Karar sayılı ilamıyla özet olarak “…..Dava konusu 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Menderes nehir yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihin hava fotoğraflarıyla saptanması, komşu parsellere ilişkin dayanak kayıtların getirtilerek uygulanması, nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışmaları yapılıp yapılmadığının tespiti ile bundan sonra değerlendirme yapılarak hüküm kurulması…” gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapıldığına, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar-ihya ile dava tarihinden geriye yirmi yılı aşkın süredir eklemeli davacı zilyetliğinde bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar, tarım arazisi vasfında bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi, Kıyı Kanunu kapsamı dışında olduğu ve kot farkıyla nehir yatağından ayrılan taşınmazın nehrin aktif yatağı ve etkisi altında bulunan yerlerden olmadığı jeolog bilirkişi,
yöreye ait bulunabilen tarih itibariyle en elverişli hava fotoğrafında imar-ihya işlemleri yapılmış alan olduğu harita mühendisi bilirkişi raporunda açıklandığına, nizalı taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışması yapılmadığı belirlendiğine, gerek taşınmazın nitelik itibariyle edinime uygun yerlerden olduğu gerekse zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği tespit edildiğine göre davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışında yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekili ve ... vekilinin hükmün yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Hazinenin ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü halinde Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Hazine ve davalı ... Kişiliğine avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin yükletilmesi ve harcın davalı köy tüzel kişiliğinden tahsiline karar verilmiş olması Kanuna aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve TMK 713/1-2. maddeleri uyarınca davalı köy tüzel kişiliği kanuni hasım durumunda bulunduğuna, davanın davacı yararına olumlu sonuçlanması halinde dahi TMK.nun 713/3.fıkrası uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin harçlarla sorumlu tutulamayacağına, bu nedenle 689,90 TL temyiz karar harcı ve 79,50 TL temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 778,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Karahayıt Köyü Tüzel Kişiliğine iadesine
29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.