Davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından asıl davada ... ve ... aleyhine tapu iptali tescil, diğer davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi, birleşen dosyada ise ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu 163 ada ... parselin tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişinin ....07.2008 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 849,08 m2 kısmının davacılar adına, yine bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 724,42.m2 kısmının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, asıl davada dava konusu 163 ada ... parselin tapuda maliki görünmeyen ... ve köy tüzel kişiliğinin pasif husumetleri olmadığına, birleşen dosyada ........2008 tarihli yargılama oturumunda davacılar vekilinin açıklaması doğrultusunda dava konusu olduğu anlaşılan 163 ada ... parselin A-849,08 m2 miktarındaki bölümünün ........2004 tarihinde ölen ... ...’a ait olduğu, ölümü sonunda mirasçıları davacılar arasında taksim yapılmadığı,
mirasçılardan... tarafından davalı ... ...’a 28.....2004 tarihinde haricen satıldığı, ...’ın da satın aldığı yeri kendi arazisi ile birleştirerek üzerine ev inşa ettiği tanık beyanları,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile belirlendiğine,
mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti geçerli iken ortaklardan birinin üçüncü kişiye satışı geçerli olmadığına,... aleyhine açılan tapu iptali tescil isteği ile ilgili kabule karar verilmesi sebebiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından hüküm kurulmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalı ... vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin harç ve avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; asıl ve birleşen dava dilekçelerinde dava değeri ....500’er TL olarak gösterilmiş; yapılan keşif sırasında belirlenen değer üzerinden harç tamamlattırılmadan bu değer üzerinden davalı ... aleyhine harç ve vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen dava değerine itiraz edilmemişse; avukatlık ücretinin dilekçede belirtilen değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenmesi,harç hesabında dava dilekçesindeki değerin dikkate alınması; dava dilekçesindeki dava değerine itiraz edilmişse yada keşifte re'sen değer belirlenmişse bu takdirde ortaya çıkan yeni değer üzerinden karar tarihine kadar veya hakimin vereceği süre içerisinde noksan harç tamamlandıktan sonra saptanan bu değer üzerinden harç hesaplanıp avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekecektir.
Somut olayda, belirtildiği üzere itiraz yokken ve saptanan yeni değer nedeniyle de harcı ikmal edilmeden keşifte belirlenen değere göre davalı ... aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi ve harç yüklenmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün ... aleyhine ....469,67 TL bakiye harç ve ....644,41 TL vekalet ücreti ile ilgili bölümlerinin açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve ... duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 3118,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.