Davacılar vekili dava dilekçesinde; 122 ada 1 nolu parselin zeminde gösterecekleri yaklaşık 470 m2’lik kısmın anılan parselle tespit ve tescil edildiğini belirterek bu miktarda sözü edilen parselin tapu kaydının iptali ile murisin veraset belgesindeki miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılar tarafından taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar Verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak açılan TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde vekil edenlerinin miras bırakanı ...’na ait yaklaşık 470 m2’lik yerin kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 122 ada 1 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, dava konusu yerin...’e ait olup olmadığını bilmedikleri, ancak, dava konusu yerin içerisinde bulunan ahırın ... tarafından kullanıldığı, barakanın ise davalıların kayınpederi İbrahim Güneş’e ait olduğu belirlenmiş ve davacıların iddiasını doğrular nitelikte bir beyanda bulunmamışlardır.
Uyuşmazlık konusu 122 ada 1 sayılı parsel, 30.9.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden kerpiç ahır ve arsası niteliğiyle 612,22 m2 yüzölçümlü olarak davacı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup kadastro tutanağı 21.11.2002 tarihinde kesinleşmiş ve ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Davalılar ... ve ... 27.10.2005 tarihinde 122 ada 1 sayılı parselle ilgili olarak ...’e karşı ...Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali ve tescil davası davacılar yararına sonuçlanmış olup parselin tapu kaydının iptali ile ½’şer pay oranında ... ve Abide adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm 21.12.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu kararın gerekçesine göre davalı ...’in ikrarı üzerine hükmün kurulduğu saptanmıştır.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davacılar davasını kanıtlayamadıkları gibi kesinleşen, yukarıda tarih ve sayısı verilen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı da HUMK.nun 237. maddesi gereğince davacı ... bakımından kesin hüküm teşkil ettiğinden, yerel mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davacılar vekilinin takdir edilen harca yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava esastan reddedildiğine göre mahkemece maktu ret harcına hükmedilmesi gerekirken bunun yerine nispi harca hükmedilmek suretiyle fazla harç takdirine karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin harca yönelik temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün yalnızca harç yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.