Davacı ... dava dilekçesinde; 204 ada 1 sayılı parselin ortak miras bırakanları ...’den kaldığını, mirasçılar arasında paylaşımın yapılmadığını, terekenin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın yalnızca mirasçılardan davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini belirterek anılan parselin tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya asli müdahil davacı olarak ve harç yatırmak suretiyle katılan ... ise, dava konusu taşınmazın kayınvalidesi ... ...tarafından ... Noterliğinde düzenlenen 13.05.1977 tarih ve 3692 yevmiye numaralı “zilyetliğin devir senediyle” 90000 lira karşılığında satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren ev ve bahçesiyle birlikte kendisiyle davalı kocası ... tarafından tasarruf edildiğini, tereke malı olmadığını açıklayarak dava konusu parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...’ın tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil davacının davasının kabulüyle davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan 204 ada 1 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle müdahil davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından esastan ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. (Asli müdahil davacı, davalı ...'in eşidir).
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal, asli müdahil davacı açısından ise harici satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 204 ada 1 sayılı parsel, 26.11.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 20 yılı aşkın bir süreden beri davalı ...’nin zilyet ve tasarrufunda olduğu gerekçesiyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağı 02.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... dava konusu yerin muris ...’den kaldığı gerekçesiyle payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Asli müdahil davacı ... ise, yukarıda tarihi ve yevmiye numarası açıklanan noter senediyle tapusuz taşınmazı haricen satın aldığı iddiasına dayanmaktadır.
Yapılan yargılama sonucu tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın tamamının...tarafından kayınvalidesi ... ’den 13.05.1977 tarihli noter senediyle satın alındığı, bu satışın yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla da doğrulandığı, satın alındığı tarihte taşınmazın tapusuz olması ve taşınır niteliğinde bulunması nedeniyle TMK. nun 763. maddesi gereğince mülkiyetin asli müdahil davacı ...’ye geçtiği ve taşınmazın ...’ün terekesinden çıktığı görülmektedir.
Bu nedenle taşınmazın davacı ...’nın iddia ettiği gibi 18.09.1980 tarihinde ölen muris ... ile ilgisinin bulunmadığı dosya kapsamıyla anlaşıldığından, davacı ...’nın 204 ada 1 sayılı parsele karşı açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gibi davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yönündeki hüküm fıkrası da doğrudur.
Bu nedenle hükmün esası ile yargılama giderlerine dair bölümün ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; dava değerini 8000 lira olarak bildirmiş, asli müdahil davacı da harç değeri olarak aynı miktarı göstermiştir. Yapılan tespitte uzman bilirkişi ziraat mühendisi tarafından 240 ada 1 parselin toplam değerinin 249165 lira olduğu saptanmıştır.
Belirlenen bu değer üzerinden davacı ... tarafından 829 TL asli müdahil davacı ... ise, 3632 TL tamamlama harcının yatırıldığı dosyada bulunan sayman mutemedi alındısı belgeleriyle anlaşılmıştır. Mahkemece harcı tamamlanan toplam değer esas alınarak hüküm fıkralarında yazılı harç ve vekalet ücreti giderlerine hükmedilmiştir.
Davacı ... miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, keşfen belirlenen ve bu miktar üzerinden tamamlama harcı yatırılan miktar ile ...’nin mirasçı sayısı gözönünde bulundurularak davacının payına isabet eden miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktar üzerinden harcın alınması gerekirken genel bir ifadeyle hükmedilen harç ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı aleyhine fazla vekalet ücreti ve harca hükmedildiği açıktır. Asli müdahil davacı tarafından yapılan ve hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yer alan ve tashih şerhi ile de düzeltilen harç ve yargılama giderlerinin tamamının ...’den alınmasına karar verilmesi gerekirken davacı ...’nın da buna dahil edilmesi doğru değildir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün vekalet ücreti, harç ve asli müdahil davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.